Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-46606/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46606/2011

14 января 2014 года                                                                           15АП-18782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Спичак О.В. по доверенности от 13.12.2013, Носиченко А.В. по доверенности от 13.12.2013.

от ООО "МДРос": представитель Киселев О.В. по доверенности от 30.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДРос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-46606/2011 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МДРос"

(ИНН2306031994, ОГРН 1072306003549, г. Ейск) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

(ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479, г. Ейск) принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДРос" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2011 №14-21-26ю в части привлечения ООО «МДРос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123. п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 227 404, 10 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 204,35 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090,35 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 8 509,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34 600 руб.), а также начисления пени в сумме 215 792,65 руб. и уплате недоимки в обшей сумме 964 020,39 руб. (в том числе НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650 451,66 руб.). Всего по решению - 1 407 217,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-46606/2011 в удовлетворении заявленных требований – отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя. Взысканы с ООО «МДРос» в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2013 по делу № А32-46606/2011 ООО «МДРос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в вычете по НДС, поскольку материалами дела подтверждена последующая реализация приобретенного товара, обоснованность выбора контрагента. Общество не обязано нести ответственность за действия недобросовестного контрагента. Проведенная в рамках дела экспертиза подлинности подписей руководителя контрагента имеет пороки и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-46606/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя подателя жалобы поступило заявления об отказе от части требований по делу, которое принято судом.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в части спора по НДС и налогу на прибыль.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представителя подателя жалобы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что отказывается от исковых требований в части  признания недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34600 руб., а также в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 42547 руб.; об уплате пени по НДФЛ в сумме 11 127 руб. и по ст. 123 НК РФ – 8509,4 руб. Указал, что сумма в размере 77 147 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафу добровольно перечислены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав иных лиц.

С учетом заявленного отказа от части заявленных требований, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам и других обязательных платежей и сборов, за период с 12.10.2007 по 31.12.2009, а также с 12.10.2007 по 31.08.2010 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 14-20-23 от 22.07.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.09.2011 № 14-21-26ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 227 404,10 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 204,35 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090,35 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 8 509,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34 600 руб.), а также предложено уплатить пени (на дату вынесения решения) в сумме 215 792,65 руб., ООО «МДРос» предложено перечислить недоимку в общей сумме 964 020,39 руб. (в том числе НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650451,66 руб.). Всего, согласно решению, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 407 217,14 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 ноября 2011 № 20-12-1092 апелляционная жалоба ООО «МДРос» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 02.09.2011 № 14-21-26ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с указанным решением от 02.09.2011 № 14-21-26ю, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 02.09.2011 № 14-21-26ю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 54 204, 35 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090, 35 руб., об уплате соответствующих  пеней, а также в части предложения  перечислить недоимку по НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650451,66 руб., исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МДРос» налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011 № 14-20-23, который 28.07.2011 вручен представителю заявителя по доверенности от 23.12.2010 № 35, что не оспаривается налогоплательщиком.

22.08.2011 представителю по доверенности от 23.12.2010 вручено уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 14-20-23/У, которым заявитель приглашался на 29.08.2011 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2011 № 14-20-23.

Письмом от 23.08.2011 № 63 (вх. инспекции от 23.08.2011 № 38878) ООО «МДРос» уведомило инспекцию о невозможности присутствия генерального директора в связи с командировкой на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое состоится 29.08.2011, ввиду чего просило перенести рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки на 02.09.2011.

Решением от 29.08.2011 № 14-20-12/1 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения перенесено на 02.09.2011.

Решение от 29.08.2011 № 14-20-12/1 вручено 31.08.2011 представителю заявителя по доверенности. Уведомление № 14-20-23/У/2, которым ООО «МДРос» приглашался на 02.09.2011 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.201 1 № 14-20-23, также вручено представителю налогоплательщика 31.08.2011.

02.09.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии генерального директора ООО «МДРос», что подтверждается личной подписью гр. Милованова A.M. в протоколе от 02.09.2011 №28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 № 14-21-26ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом указанные факты не оспариваются.

Из материалов дела установлено,  по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО «МДРос» в 3 квартале 2008 года необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 271 021,73 руб. и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы в размере 2 710 217,27 руб. по финансово - хозяйственным правоотношениям с ООО «Ареал». В связи с чем, инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 630451,66 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Заявитель указал, что в 3 квартале 2008 года ООО «МДРос» у ООО «Ареал» приобреталась продукция по договору от 15.07.2008 № 08/07/15-01 на сумму 2 981 239 руб., в том числе НДС в сумме 271 021,73 руб. Счета - фактуры отражены в книге покупок.

ООО «МДРос» ссылается, что контрагент является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Налогоплательщик добросовестно исполнил свои обязательства по договору и при этом действовал с достаточной осмотрительностью.

Оплата за поставленную продукцию ООО «МДРос» произведена в полном объеме, способами, не противоречащими действующему законодательству. На расчетный счет ООО «Ареал» перечислены денежные средства в сумме 496 000 руб., кроме того расчеты производились векселями СБ РФ, которые являются законными средствами платежей.

Налогоплательщик указывает, что осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом внесенных изменений и дополнений (далее - Закон № 129-ФЗ).

Как следует из ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую