Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-46606/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

идентифицировать подписавшее его лицо.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ и признания обоснованными произведенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

На основании ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, между ООО «Ареал» (далее - Поставщик) и ООО «МДРос» (далее - Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственного сырья от 15.07.2008 № 08/07/15-01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить овощи свежие (огурцы свежие размером 12-18 см., согласно ГОСТ-1726) для промышленной переработки, именуемое в дальнейшем «Товар», в количестве 400 тонн, по цене 15,50 руб. за 1 кг. Общая сумма поставки ориентировочно составляет 6 200 000 руб. с учетом НДС - 10 процентов.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями автомобильным транспортом в пункт разгрузки, указанный Покупателем, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки покупатель в течение 3 суток с момента согласования графика поставки обязан сообщить поставщику адреса и транспортные реквизиты баз и складов в Энгельсском районе Саратовской области, предназначенных для приемки партии товара, подлежащего к поставке по договору.

Поставщик обязан предоставить покупателю товарно-транспортную накладную, товарную накладную (по унифицированной форме ТОРГ-12), счет - фактуру, карантинный сертификат, счет на оплату каждой партии поставленного товара (п. 2.9 договора поставки).

В обоснование заявленных вычетов и понесенных осуществленных расходов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Ареал» налогоплательщиком представлены счета-фактуры: №165 от 04.08.2008г., №170 от 06.08.2008г., №173 от 09.08.2008г., №181 от 14.08.2008г., №182 от 16.08.2008г., №183 от 16.08.2008г., №184 от 17.08.2008г., №185 от 19.08.2008г., №188 от 21.08.2008г., №189 от 22.08.2008г., №192 от 24.08.2008г., №193 от 26.08.2008 и товарные накладные №165 от 04.08.2008г., №170 от 06.08.2008г., №173 от 09.08.2008г., №181 от 14.08.2008г., №182 от 16.08.2008г., №183 от 16.08.2008г., №184 от 17.08.2008г., №185 от 19.08.2008г., №188 от 21.08.2008г., №189 от 22.08.2008г., №192 от 24.08.2008г., №193 от 26.08.2008г.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента - ООО «Ареал» налоговым органом установлено, что ООО «Ареал» состоит на учете с 12.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1, генеральным директором является Лебедева Е.В., расчетный счет закрыт 10.04.2009, сведения о транспорте, имуществе и ККТ отсутствуют.

Кроме того, письмами от 22.09.2010 № 18707 и от 21.12.2010 № 13-10/054896 Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области предоставила заявление, протокол допроса и паспортные данные гр. Лебедевой Е.В., а также протокол выемки регистрационного дела ООО «Ареал» следственными органами от 25.05.2010, протокол обследования от 30.09.2008.

Как следует из заявления от 20.11.2009 гр. Лебедевой Е.В. паспорт был ею утерян 09.09.2005, ООО «Ареал» не регистрировала. Лебедева Е.В. сообщила, что ООО «Ареал» не знакома, от имени организации никакие документы не подписывала, доверенностей на право ведения финансово - хозяйственной деятельности и на право подписи от ее имени не выдавала, по поводу утраты паспорта обращалась в УВД Завадского района г. Саратова.

Письмом от 03.03.201 1 № 2550 Отдел милиции № 2 по г. Саратову Управления внутренних дел МВД России сообщил, что гр. Лебедева Е.В. 25.11.2008 обращалась с заявлением об утере паспорта и 15.12.2008 документирована новым паспортом.

Согласно протокола обследования от 30.09.2008, по адресу регистрации ООО «Ареал» не располагается, по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1 располагается жилой дом на двух хозяев, в одной части проживают, в другой находится участковый пункт милиции № 7.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр местонахождения заявителя (г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2. 84), что подтверждается актом обследования местонахождения налогоплательщика от 15.10.2010 № 000106. Согласно вышеназванному акту, по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2, 84 располагается ООО «Экспосервис» на основании договора аренды нежилого помещения б/н, от 15.04.2009.

Директор ООО «Экспосервис» гр. Капшай И.В. пояснил, что по данному адресу ООО «МДРос» не располагается (Объяснение от 15.10.2010. б/н).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82-83 АПК РФ проведена экспертиза на предмет принадлежности подписи на спорных первичных документах Лебедевой Е.В.

Согласно заключению эксперта №ЭБП-1-342/2013, подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в счет-фактурах №165 от 04.08.2008г., №170 от 06.08.2008г., №173 от 09.08.2008г., №181 от 14.08.2008г., №182 от 16.08.2008г., №183 от 16.08.2008г., №184 от 17.08.2008г., №185 от 19.08.2008г., №188 от 21.08.2008г., №189 от 22.08.2008г., №192 от 24.08.2008г., №193 от 26.08.2008г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в графе «Директор ООО «Ареал» в Договоре поставки сельскохозяйственного сырья №08/07/15-01 от 15.07.2008г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в Товарных накладных №165 от 04.08.2008г., №170 от 06.08.2008г., №173 от 09.08.2008г., №181 от 14.08.2008г., №182 от 16.08.2008г., №183 от 16.08.2008г., №184 от 17.08.2008г., №185 от 19.08.2008г., №188 от 21.08.2008г., №189 от 22.08.2008г., №192 от 24.08.2008г., №193 от 26.08.2008г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, экспертом указано, что признаки намеренного искажения подписей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с ООО «Ареал» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «МДРос» в сфере налоговых правоотношений, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «МДРос» и ООО «Ареал», об искусственном создании документооборота.

Представленные первичные бухгалтерские документы контрагентов ООО «Ареал» содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Доказательств, опровергающих