Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-46606/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанный вывод, суду апелляционной инстанции  не представлено.

Результаты проведенной в рамках дела экспертизы являются относимыми доказательствами по делу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности  экспертного заключения.

Доводы о пороках  в проведении экспертизы несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя являются достаточными, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В материалы дела обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доводов в обоснование выбора указанного контрагента по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В связи с излишней уплатой ООО "МДРос" при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлины в размере  1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-46606/2011 отменить в части отказа общества от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 34600 руб., НДФЛ в сумме 42547 руб., пени по НДФЛ в сумме 11127 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8509,4 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "МДРос" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева