Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-27274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  28.11.2008  №  467  возврат  денежных  средств   производился      уже   после    актов   по   результатам     камеральных      налоговых     проверок   уточненных налоговых деклараций по НДС за август-сентябрь 2007 г. и решений ИФНС   России по Ленинскому району г. Ставрополя.

В тоже время,  ИФНС России  по  Ленинскому  району  г.  Ставрополя  в  решениях  от   29.08.2008  №  442,  №  30665,  №  440,  №  30633,  №  443  указала  на  то,  что  долг  по   договорам  от  30.07.2007  N  1/СД-07-3  и  от  12.09.2007  N  87  не  был  заменен  заемными   обязательствами.

Судебными  актами  по  делам  №  А63-3013/2009,  А63-3022/2009  и  А63-3978/2009  переквалификация хозяйственных правоотношений между ООО "Торговый Дом Юг Руси"   и  ООО  "Юг  Руси  Ставрополь"  также  не  производилась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отклонил довод общества   о   том,   что   основанием   для   заключения   соглашения   от   21.03.2011   послужила переквалификация хозяйственных правоотношений судебными актами.

Кроме того, ООО "Торговый Дом Юг Руси" и ООО "Юг Руси Ставрополь" являются    взаимозависимыми  организациями,  и  их  взаимоотношения   повлияли на результаты сделки.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или   сберегло   имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное         или сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109  названного Кодекса.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлен, что  21.03.2011  между обществом и  OОО  «АгроСоюз  Юг   Руси»  было заключено  соглашение  №  1-ВО. В соответствии с данным соглашением ООО   «АгроСоюз   Юг   Руси»   производит возврат полученного неосновательного обогащения в виде денежных средств   в  размере  625  745  400  руб.  на  счет  ООО  «Общепит»  в  срок  до  31.03.2011г.,  а  ООО   «Общепит» осуществляет возврат на счет ООО «АгроСоюз Юг Руси» авансовых платежей   в размере 646 522 071 руб., в т.ч. НДС 10% - 58 774 733,73 руб. в срок до 31.03.2011г.

Судом первой инстанции установлено, что     перечисленные   ООО   "Юг   Руси   Ставрополь"   платежными поручениями денежные средства в сумме 625 745 400 руб. являлись  за период с 25.12.2007г. по 28.11.2008г.   возвращались в качестве   авансовых платежей.

При чем в платежных поручениях от 25.12.2007 № 501 на сумму 13 322 000 руб., в т.ч.   НДС –  1 211 090, 91 руб., от 05.02.2008 № 50 на сумму 5 289 000 руб., в т.ч. НДС   480 890,91 руб., от 24.09.2007 № 115 на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС   83 636, 36  руб. в назначении платежа  это было прямо указано.

В платежных поручениях от 30.06.2008 № 73,   от 30.06.2008 № 80,  от 30.06.2008 №   81, от 30.06.2008 № 82, от 30.06.2008 № 83, от 29.10.2008 № 395, от 30.10.2008 № 396, от   31.10.2008  №  397,  от  05.11.2008  №  406,  от  07.11.2008  №  414,  от  10.11.2008  №  415,  от   25.11.2008  №  459,  от  27.11.2008  №  464,  от  28.11.2008  №  467,  от  25.12.2007  №  501,  от   05.02.2008  №  50,  от  14.03.2008  №  100,  от  30.06.2008  №  71,  от  30.06.2008  №  77,    от   30.06.2008  №  78,  от    30.06.2008  №  79  в  назначении  платежа  было  указано:  «возврат   процентного займа», хотя фактически возвращались ранее полученные в счет предоплаты   денежные     средства,    поэтому     нет  никаких     оснований     считать    возвращенные      ООО   "Торговый      Дом    Юг    Руси"   его   собственные     денежные      средства    неосновательным   обогащением.

Материалами дела также подтверждается, что правопредшественник общества возвратил ООО "Торговый Дом Юг   Руси"  в  2007-2008  гг.    полученные  по  платежным  поручениям  от  18.09.2007  N  5195,  от   21.09.2007 N 5357, от 24.09.2007 N 5399, от 24. 09.2007 N 115, от 30.07.2007 N 4138, от   01.08.2007  N  4176,  от  01.08.2007  N  478,  от  08.08.2007  N  4272,  от  23.08.2007  N  4796,  от   05.09.2007  N  4964,  от  07.09.2007  N  5019,  от  12.09.2007  N  35,от  01.08.2007  №  4178,  от   13.09.07  №  5091,  от  17.09.2007  №  5174,  от  18.09.2007  №  5189,  от  05.09.2007  N  4964, от   13.09.2007 N 5112, от 24.09.2007 N 5399, от 25.09.2007 N 5414, от 28.09.2007 N 5500, от   12.10.2007 № 5865, от 17.10.2007 № 6092, от 15.10.2007 № 6031, от 03.10.2007 № 5707, от   10.10.2007 № 5830, от 10.10.2007 № 5812, от 08.10.2007 № 5801, от 05.10.2007 № 5759, от   04.10.2007 № 5732, от 03.10.2007 № 5708, от 02.10.2007 № 5669, от 01.10.2007 денежные   средства.

При  этом  в   бухгалтерском учете не значилось наличие задолженности общества перед ООО "Торговый Дом Юг   Руси" и перед ООО «АгроСоюз Юг Руси».

При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у общества отсутствовала обязанность повторно возвращать вышеназванные денежные средства, в связи с чем, соглашение  от  21.03.2011  N  1-ВО  о  взаимных  обязательствах  и  о   порядке    осуществления       взаиморасчетов     имеет        формальный      характер,    не   отражает   фактических взаимоотношений общества и ООО «АгроСоюз Юг Руси», заключено   с   целью   восстановления пропущенного годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации   для возмещения НДС.

Кроме  того,  в  ходе  камеральной  проверки  инспекцией  установлено,  что  ООО  «Юг   Руси  Ставрополь»  в  книге  продаж  за  август  2007г.  изначально  были  зарегистрированы   «авансовые»  счета-фактуры  на  сумму  3  135  750  руб.,  в  т.ч.  НДС-  285  068  руб.  (№  1  от   01.08.2007г., № 3 от 01.08.2007г., № 4 от 08.08.2007г., № 6 от 23.08.2007г.), в книге продаж   за  сентябрь  2007г. –  на  сумму  281  756  200  руб.,  в  т.ч.  НДС  –  25  614  200  руб.  (№  8  от   05.09.2007г.,  №  9  от  07.09.2007г.,  №  10  от  12.09.2007г.,  №  11  от  12.09.2007г.,  №  12  от   14.09.2007г.,  №  13  от  17.09.2007г.,  №  14  от  18.09.2007г.,  №  15  от  18.09.2007г.,  №  20  от   21.09.2007г., № 20/1 от 24.09.2007г., № 91 от 25.12.2007г., № 92 от 25.12.2007г.), в книге   продаж за октябрь 2007г. – на сумму 361 630 121 руб., в т.ч. НДС- 32 875 466 руб. (№ №   93-99,  №№  101-105  от  25.12.2007г.).  Указанные  счета-фактуры,  выставленные  в  связи  с   получением  предоплаты,  были  сторнированы  налогоплательщиком  в  дополнительных    листах к книгам продаж за август-октябрь 2007г., оформленных 31.12.2007г.

Значит, новые счета-фактуры на аванс, зарегистрированные в дополнительных листах к книгам продаж за август-октябрь 2007г. №№1-28 от  21.03.2011г., составлены на основе имевшихся ранее и зарегистрированных в книгах продаж за 2007г. счетов-фактур.

Кроме того, согласно полученным из  Межрайонной  ИФНС  России  №25  по  Ростовской  области  материалов встречной проверки контрагента ООО «АгроСоюз Юг Руси», установлено,   что   в   журнале   учета   полученных  счетов-фактур  за  период  с  01.01.2011  по  31.03.2011г.  «авансовые»  счета -  фактуры      от    ООО      «Общепит» за    №№1-28, датированные   21.03.2011г.     не   зарегистрированы.

Согласно положениям  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от   12.10.06    №    53    «Об    оценке    арбитражными        судами    обоснованности       получения   налогоплательщиком        налоговой     выгоды»        под   налоговой     выгодой        понимается   уменьшение      размера    налоговой    обязанности     вследствие,    в   частности,    уменьшения   налоговой  базы,  получения  налогового  вычета,  налоговой  льготы,  применения  более   низкой  налоговой  ставки,  а  также  получение  права  на  возврат  (зачет)  или  возмещение   налога   из   бюджета.   Налоговая   выгода   может   быть   признана   необоснованной,   если   налоговым   органом   будет   доказано,   что   налогоплательщик   действовал   без   должной   осмотрительности  и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях,   допущенных   контрагентом,   в   частности,   в   силу   отношений   взаимозависимости   или   аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В  соответствии  с  пунктами  3  и  4  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами   обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды"  налоговая  выгода   может    быть    признана    необоснованной,       в  частности,    в  случаях,    если   для   целей   налогообложения        учтены     операции     не    в   соответствии     с   их    действительным   экономическим       смыслом      или    учтены     операции,     не   обусловленные       разумными   экономическими или иными  причинами  (целями  делового  характера).  Налоговая  выгода   не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена  налогоплательщиком  вне  связи  с   осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на  ответ  ОАО   «Земельный  коммерческий банк»  исх. от 1782 от 19.08.2013 не   опровергает выводы суда первой инстанции, ук4азанные выше, поскольку в данном случае формальное соблюдение  сторонами  положений законодательства направлено не на возникновение  и прекращение обязательств, а на моделирование ситуации, при которой  у Общества  возникает  право на получение вычета в пределах сроков установленных Налоговым кодексом РФ.

Инспекция предоставила суду доказательства того, что обществом заявлен к вычету   НДС       вне    связи   с   осуществлением       реальной     предпринимательской        или    иной   экономической  деятельности,  а  в  учете  общества  для  целей  налогообложения  учтены   операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Абзацем  вторым  пункта  5  статьи  171 Налогового  кодекса  РФ  установлено,  что  вычетам  подлежат   суммы налога, исчисленные продавцами и  уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых   или  иных  платежей  в  счет  предстоящих  поставок  товаров  (выполнения  работ,  оказания   услуг),   реализуемых   на   территории   Российской   Федерации,   в   случае   расторжения   соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного   положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на   добавленную  стоимость,  ранее  исчисленного  и  уплаченного  в  связи  с  поступлением   данных авансов.

Поскольку  основанием  для  возмещения  НДС  по  авансовым  платежам  помимо    возврата  соответствующих  сумм  авансовых  платежей  является  его  уплата  в  бюджет,  а     общество уплатило платежным поручением № 11 в бюджет НДС в сумме 22 234 493 руб.   только  30.03.2011,  суд  первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями   абзаца  2  пункта  5  статьи  171  Налогового  кодекса  РФ  сдела вывод о том, что   Обществом  не  пропущен  срок  для  возмещения  НДС  в  сумме    22 234 493 руб.

По НДС в сумме 30 230 798 руб.,  не возмещенному ООО "Юг Руси Ставрополь" из   бюджета по уточненным налоговым декларациям за август, сентябрь и октябрь 2007 года   решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя  от  29.08.2008 №№ 440,   443, 442, срок для возмещения НДС пропущен.

Учитывая изложенное,  суд  пришел к обоснованному  выводу,  что  инспекция  правомерно    отказала обществу в налоговых вычетах НДС в размере 30 230 798 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-27274/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко