Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-10793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10793/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-19950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СОгомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю – представитель по доверенности от 26.12.2013 № 337 – Невструева О.С., паспорт,

от иных заинтересованных лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-10793/2013, принятое судьей Коржинек Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время"

к заинтересованным лицам: Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк РФ», Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, Министерства финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выраженные в непогашении записей об арестах, обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении следующих объектов недвижимости:

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-327;

- ворота, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-300;

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-321;

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-320;

- навес, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-233;

признать незаконными и отменить решения Управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 № 24/025/2013-050, № 24/025/2013-051, № 24/025/2013-052, № 24/025/2013-053, № 24/025/2013-054 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, в том числе: ёмкость для ГСМ, ворота, ёмкость для ГСМ, ёмкость для ГСМ, навес (с учетом уточнения заявленных требований – т. 1 л.д. 124-125).  

Заявленные требования мотивированы тем, что после признании ООО «Время» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу № А01-411/2011 аресты и иные ограничения распоряжением имущества должника, наложенные, в том числе, ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк РФ», Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести записи о снятии ареста.

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Ссылается на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу №А01-411/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

14.03.2013 представителем конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поданы документы о регистрации прекращения права собственности ввиду сноса на объекты недвижимости:

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-327;

- ворота, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-300;

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-321;

- ёмкость для ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-320;

- навес, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная 163, кадастровый (условный) номер 23-23-24/023/2009-233.

19.03.2013 управление приостановило регистрацию, в связи с наложенным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела арестом на объекты (уведомления от 19.09.2013 №  24/025/2013-053, 24/025/2013-054, 24/025/2013-051, 24/025/2013-0523, 24/025/2013-050).

18.03.2013 конкурсный управляющий направил в управление пояснения в связи с вынесенными уведомлениями, указывал на необходимость незамедлительной регистрации прекращения права.

19.04.2013 управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости. В обоснование решений управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 № 24/025/2013-050, № 24/025/2013-051, № 24/025/2013-052, № 24/025/2013-053, № 24/025/2013-054 указано на наличие определения о принятии обеспечительных мер Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2011 по делу № 2996/11, постановления Майкопского городского суда от 16.11.2011 по делу № 3/3-262-11, которым наложен арест на имущество ООО «Время» в рамках уголовного дела. Со ссылкой на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации управление указало на невозможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Время»,

Полагая, что бездействие управления противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ).

Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-8819/11 по делу № А58-6352/2010, от 29.04.2011 № ВАС-5090/11 по делу № А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу № А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу № А40-115012/11-155-1022).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте