Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-10793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как видно из материалов дела, постановлением Майкопского городского суда от 16.11.2011 наложен арест на объекты, принадлежащие обществу, по ходатайству старшего следователя СО УФСБ РФ по Республики Адыгея в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Время» Чича И.Г. по части 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в Чич И.Г., являясь генеральным директором общества, путем обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в размере 14 013 465 руб., из которых 13 755 550 руб. являются средствами федерального бюджета РФ, и 257 915 руб. средствами бюджета Республики Адыгея, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Адыгея материальный ущерб.

Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества.

В рамках уголовного дела прокурором Республики Адыгея в порядке ст. 45 ГПК РФ был заявлен гражданский иск к Чичу И.Г. о взыскании причиненного РФ и Республике Адыгея ущерба в размере 42 487 196 руб.

Приговором Майкопского городского суда от 25.12.2012г. Чич И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, иск прокурора удовлетворен частично. С Чича И.Г. в пользу федерального бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 41 631 148 руб., в пользу бюджета Республики Адыгея взыскана денежная сумма в размере 778 548 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2013.

Из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества.

Суд также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-10793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова