Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-15338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплаты арендной платы за третий квартал 2011 года за период с 21 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2011 года составляет 1 014 руб. 60 коп. (5 791 руб. 62 коп.  x 0,0275% x 102  + 5 791 руб. 62 коп. x 0,0266% x 274 + 5 791 руб. 62 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года в сумме 6 009 руб. 81 коп. (с учетом того, что ставка арендной платы за 2011 год была изменена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года) являлось 20 декабря 2011 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года за период с 21 декабря 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года составляет 902 руб. 43 коп. (6 009 руб. 81 коп. x 0,0275% x 11 + 6 009 руб. 81 коп. x 0,0266% x 274 + 6 009 руб. 81 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 марта 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года за период с 21 марта 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2012 года составляет 801 руб. 74 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 194  + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 июня 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за второй квартал 2012 года составляет 645 руб. 84 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 102  + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 сентября 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года за период с 21 сентября 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2012 года составляет 489 руб. 95 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 10 + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 декабря 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года за период с 21 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года составляет 329 руб. 35 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 188).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 6 720 руб. 76 коп. являлось 20 марта 2013 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года за период с 21 марта 2013 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2013 года составляет 182 руб. 97 коп. (6 720 руб. 76 коп. x 0,0275% x 99).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года (по 27 июня 2013 года) в сумме 6 481 руб. 39 коп. являлось 20 июня 2013 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за второй квартал 2013 года составляет 12 руб. 94 коп. (6 720 руб. 76 коп. x 0,0275% x 7).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 27 июня 2013 года)) составляет 5 417 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, в силу чего основания освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 5 417 руб. 17 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Предмет иска по настоящему образуют требования о взыскании долга и неустойки на общую сумму 276 181 руб. 50 коп. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 8 523 руб. 63 коп.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 21,84% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 860 руб. 93 коп.

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 436  руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года по делу № А53-15338/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 54 880 руб. 32 коп., неустойку в сумме 5 417 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 860 руб. 93 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 436 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев