Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-5367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5367/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-18644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представители Тысленко Н.П. по доверенности от 13.01.2014, Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-5367/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ОГРН 1066154102013)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 №12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени за каждый календарный день просрочки по НДС, НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 34)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.12.2012 №12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 305 703 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 61 140,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 803 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 5 311 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 26 557 руб.

С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Взаимозависимость между заявителем и его контрагентом налоговым органом не установлена. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И. и образуют налогооблагаемый оборот по НДФЛ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-09/78 от 30.11.2012, который вручен директору общества 30.11.2012.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки № 12-15/03028 от 24.12.2012 вручено директору общества 24.12.2012.

Общество 24.12.2012г. представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки № 12-09/78 от 30.11.2012.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 26.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение № 12-20/82 от 29.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 239 руб., по НДС в сумме 88 648 руб.; за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 311 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 81 189 руб., по НДФЛ – в сумме 3 956 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61 195 руб., НДС – в сумме 389 371 руб. Кроме того, обществу предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 № 15-15/887 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд Ростовской области в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени по НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с решением инспекции обществу доначислен НДС в размере 305 703 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по операциям с ООО «Про Торг».

Отказ в налоговом вычете НДС в размере 305 703 руб. по операциям с ООО «Про Торг» мотивирован инспекцией не реальностью хозяйственной операции, отсутствием должной осмотрительности при выборе поставщика и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в книгу покупок ООО «Сталь Трейд» за 2 квартал 2010 г. неправомерно включены счета-фактуры ООО «Про-Торг» на сумму 2 004 054,64 руб., в том числе: НДС - 305 703,25 руб.:

№ 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.;

№ 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979, 88 руб.

Общество согласно договору № 48/10 от 23.01.2010, заключенному с контрагентом ООО «Про Торг», обязуется принять и оплатить товар (швеллер).

Инспекция указала, что при исследовании представленных обществом первичных документов (договор купли-продажи № 48/10 от 23.04.2010, счет-фактура № 48 от 23.04.2010, товарная накладная № 48 от 23.04.2010, акт выполненных работ № 51 без даты) установлено, что подписи от имени директора ООО «Про-Торг» Дворкиной Натальи Борисовны визуально не соответствуют подписям: в заявлении о выдаче (замене паспорта) по форме №1-11; в документах из регистрационного дела ООО «Про-Торг», представленных ИФНС России по г. Москве.

Согласно заключению «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о проведении судебной почерковедческой экспертизы № 1031/12 от 14.11.2012 подписи от имени Дворкиной Н.Б., изображения которых имеются в копии договора № 48 /10 от 23.04.2010 в графе «от продавца», в копии счета-фактуры № 48 от 23.04.2010 в графе «руководитель организации», в копии товарной накладной № 48 от 23.04.2010 в графе «отпуск разрешил», в копии акта выполненных работ № 51 между ООО «Про-Торг» и ООО «СтальТрейд» по организации перевозок в графе «ООО «Пpo-Торг», выполнены не самой Дворкиной Н. Б., а другим лицом.

По вызову в инспекцию по месту регистрации Дворкина Н. Б. не явилась.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Про Торг» получена информация, согласно которой, контрагент не имел физической возможности для выполнения указанных в документах сделок в силу отсутствия производственных площадей, основных средств, персонала (численность общества составляла 1 человек, информация о выплате доходов сотрудникам отсутствует), общество уклоняется от налогового контроля, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в периоде заключения сделки. На балансе основные средства, транспортные средства не числятся. Информация об ООО «Про Торг» и обществе в продвижении товара отсутствует, так как в железнодорожной накладной № ЭИ 432182 от 23.04.2012 в графе «грузоотправитель» значится ООО «Белтрансэкспедиция», в графе «плательщик» значится ООО «ТК ЕвразХолдинг», в графе «грузополучатель» значится ООО «Металлоптторг», в графе «особые заявления и отметки отправителя» нет информации об ООО «Про Торг» или об ООО «Сталь Трейд».

Исходя из этого инспекция пришла к выводу, что сделка реально не могла быть осуществлена с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. ООО «Про Торг», не моглo отправить в адрес общества металлопрокат по квитанции о приеме груза № ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как ООО «ТК «ЕвразХолдинг» платежи произведены «за металлопрокат» согласно договора поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что швеллер в количестве 66.560 тн, оприходованный в бухгалтерском учёте общества, не был поставлен именно ООО «Про Торг». Материалы проверки, документы представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов общества, представленных для получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 90 ПК РФ по вопросу заключения сделки с контрагентом ООО «Про-Торг» инспекцией допрошены директор ООО «СтальТрейд» Федорович Р.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) и заместитель директора по поставкам Кондров Л.А. (протокол допроса свидетеля от 07.11.2012).

Из протоколов допросов директора общества Федоровича Р.В. и заместителя директора по поставкам Кондрова Л.А. следует, что свидетели с руководителем ООО «Про-Торг» не знакомы, не могут представить информацию о том, с кем конкретно велись переговоры по сделке.

Инспекцией установлено, что в отношении контрагента ООО «Про Торг» налогоплательщиком использовалась только информация на электронном сайте «Налог.ру». Инспекция полагает, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проанализировав счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, представленные обществом, инспекция установила, что в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано: «ООО «Белтрансэкспедиция».

В ходе встречной проверки в письме от 29.10.2012 ООО «Белтрансэкспедиция» сообщило, что у ООО «Белтрансэкспедиция» с 2002 года по настоящее время не было договорных отношений с ООО«СтальТрейд», ООО «Про-Торг», ООО «Металлоптторг». Перечисленные предприятия в контрагентах не числятся.

В ходе встречной проверки в письме № 135-ю от 26.11.2012 ООО «Металлоптторг» сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона № 65094518 с ООО «СтальТрейд». У ООО «Металлоптторг» отсутствует счет-фактура по оказанным услугам грузополучателя вагона № 65094518 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010.

Покупатель общества - ООО «Амурсибметалл» налоговым органом не разыскан, материалы по встречной проверке в инспекцию не представил.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Про-Торг», инспекцией установлено, что ООО «Про-Торг» произвело платеж Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» 29.04.2010, в назначении платежа указано: «за металлопрокат» согласно договору поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010г.».

Инспекция сделала вывод, что ООО "Торговая компания «ЕвразХолдинг» реально не могло с учетом времени, отправить в адрес ООО «ПроТорг» металлопрокат по квитанции о приеме груза № ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как договор поставки ДГТК 50000200 с ООО «Про-Торг» заключен 27.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" по встречной проверке представило