Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-5367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что подписи от имени Дворкиной Н.Б. в договоре № 48 /10 от 23.04.2010, счете-фактуре № 48 от 23.04.2010, товарной накладной № 48 от 23.04.2010, акте выполненных работ № 51 выполнены не самой Дворкиной Н.Б., а другим лицом, указав, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета, а инспекция не представила доказательств того, что общество знало или могло знать о подписании документов не руководителем, а иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что ООО «Про-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; по сведениям ИФНС России № 7 по г. Москве, перед заключением сделки с обществом ООО «Про-Торг» представляло в инспекцию декларации по НДС, бухгалтерскую отчетность организация  представляла и после сделки.

Отсутствие организации по юридическому адресу в 2012 году не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 311 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 956 руб. и предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что при проведении собственными силами ремонта офиса ООО «Сталь Трейд» были проведены перепланировочные и ремонтные работы, в ходе которых использованы комплекты сантехнических перегородок «Комфорт» цвет желтый и белый/черный стоимостью 21 322 руб., приобретенные по товарной накладной № 38 от 14.12.2011 (поставщик ООО «Азов-Транзит»).

Общество не предоставило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО «СтальТрейд».

Инспекцией были проведены осмотры помещений административно-бытового здания ООО «Сталь Трейд», в ходе которых установлено, что комплекты сантехнических перегородок «Комфорт» установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31 - 2, принадлежащей физическому лицу Федоровичу Р.В.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений по одному и тому же адресу (г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, 3-й этаж) являются: физическое лицо Федорович Роман Вячеславович и ООО «СтальТрейд», учредителем и руководителем которого является Федорович Роман Вячеславович.

Ремонт помещений ООО «СтальТрейд» проводился на 3-ем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, одновременно в помещениях, принадлежащих  Федоровичу Р.В. и ООО « СтальТрейд», также расположенных на третьем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2.

По мнению инспекции, в нарушение статей 41, пункта 1 статьи 210, статьи 211 НК РФ физическому лицу Федоровичу Роману Вячеславовичу не включен доход в размере 21 322 руб., полученный в натуральной форме (комплекты сантехнических перегородок «Комфорт» цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО «Азов-Транзит»), использованных при ремонте санитарных комнат части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д.31-2).

Инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в себестоимость затрат расходы по оплате строительных материалов, не использованных при проведении собственными силами ремонта офиса в сумме 182 973 руб. (23 654 руб. + 73 362 руб. + 85 957 руб.), по следующим организациям (поставщикам):

ООО «Керамическая плитка» в сумме 23 654 руб. за керамический гранит (40х40) в количестве 73,92 кв.м, по товарной накладной №12 от 12.12.2011, по договору от 05.12.2011;

ИП Ященко А.В. в сумме 73 362 руб. за плитку (45х45) в количестве 270,935 кв.м. по товарной накладной № 957 от 04.12.2011;

ООО «ДУЭТ» в сумме 85 957руб. за строительные материалы.

Обществом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО «СтальТрейд».

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении сумм оплаты за строительные материалы в расходы предприятия.

Встречными проверками подтверждены факты продажи строительных материалов ООО «Керамическая плитка», ИП Ященко А. В., ООО «Дуэт».

Поскольку материалы были получены материально-ответственным лицом -Папуша Р.И., инспекция пришла к выводу, что стоимость материалов в размере 182 973 руб. подлежит включению в доход физическому лицу - Папуша Роману Ивановичу.

Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом, комплекты сантехнических перегородок «Комфорт» цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО «Азов-Транзит») установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д.31-2, хотя и принадлежащих руководителю общества на праве собственности, но используемых не в личных целях, а для обеспечения работы общества, поскольку принадлежащая Федоровичу Роману Вячеславовичу часть помещения не является квартирой, в ней расположен кабинет руководителя общества и санитарные комнаты общества, которыми пользуются все сотрудники, иных санитарных комнат на третьем этаже нет.

Фактов использования Папушей Романом Ивановичем в личных целях строительных материалов, приобретенных обществом у ООО «Керамическая плитка», индивидуального предпринимателя Ященко А. В., ООО «Дуэт», инспекция не установила, соответствующих доказательств суду не предоставила.

Суд обоснованно указал: Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислила пеню по НДФЛ и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева