Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-5367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Про-Торг» на 44 листах.

На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что действия участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, а именно: операции между участниками документальной цепочки (ООО «ТК «ЕвразХолдинг» - ООО «Про-Торг» - ООО «СтальТрейд»), имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам налогового органа, положенным в основу принятого им решения, и пришел к правомерному выводу о том, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 305 703 руб.: договор № 48/10 от 23.01.2010, заключенный с ООО «Про-Торг»; счета-фактуры ООО «Про-Торг» № 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; № 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб.; товарную накладную № 48 от 23.04.2010; акт выполненных работ № 51, железнодорожную накладную № ЭИ 432182 от 23.04.2012; платежные поручения № 239 от 29.04.2010, № 246 от 30.04.2010, № 256 от 07.05.2010, №332 от 21.05.2010.

Судом установлено, что согласно договору № 48/10 от 23.01.2010, заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Про-Торг» (Продавец), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.2. договора при поставке товара железнодорожным транспортом Покупатель оплачивает железнодорожный тариф и услуги по перевозке.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2010 продавец поставил покупателю швеллер 24 в количестве 66,56 тн на общую сумму 1 617 408 руб., включая НДС. Грузополучателем товара является ООО «Металлоптторг».

ООО «Про-Торг» выставило обществу счета-фактуры № 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; № 51 от 15.05.2010 на железнодорожный тариф на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб. Передача товара оформлена товарной накладной № 48 от 23.04.2010.

В счетах-фактурах и товарной накладной грузоотправителем указано ООО «Белтрансэкспедиция», грузополучателем - ООО «Металлоптторг».

На услуги по перевозке железнодорожным транспортом составлен акт выполненных работ № 51.

Общество (Поставщик) реализовало приобретенный швеллер ООО «Амурсибметалл» (Покупатель) по договору № П 111/08 от 28.04.2018, по спецификации к договору № 39 от 15.04.2010 на условиях поставки железнодорожным транспортом и самовывозом, по счету-фактуре № 173 от 23.04.2010 и товарной накладной № 173 от 23.04.2010, в которых грузоотправителем указано ООО «Белтрансэкспедиция», грузополучателем - ООО «Металлоптторг».

Как следует из железнодорожной накладной № ЭИ 432182 от 23.04.2012, представленной обществом, в графе «грузоотправитель» указано ООО «Белтрансэкспедиция», в графе «плательщик» указано ООО «ТК «ЕвразХолдинг», в графе «грузополучатель» - ООО «Металлоптторг».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие закупку им спорного швеллера у ОАО «Днепропетровский металлургический завод им. Петровского» и реализацию этого швеллера ООО «Про-Торг». При этом в приложении к договору, заключенному ООО «ТК «ЕвразХолдинг» с ООО «Про-Торг», грузоотправителем указано ООО «Белтрансэкспедиция».

Оплата швеллера обществом с ограниченной ответственностью «Про-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЕвразХолдинг» подтверждена выпиской по расчетному счету ООО «Про-Торг».

Ввоз участником ВЭД ООО «ТК» «ЕвразХолдинг» швеллера и выпуск его для внутреннего потребления подтвержден в ходе встречной проверки Белгородской таможней в информации № 16-16/29278 от 23.11.2012.

При этом таможня проинформировала инспекцию, что получателем груза по ДТ № 10101030/15032010/0002846 являлось ООО «Белтрансэкспедиция».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что согласно письму ООО «Белтрансэкспедиция» от 29.10.2012 организация  с 2002 года по настоящее время не имела договорных отношений с ООО «СтальТрейд», ООО «Про-Торг», ООО «Металлоптторг». Перечисленные предприятия в контрагентах ООО Белтрансэкспедиция» не числятся.

Суд обоснованно указал, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «СтальТрейд» и ООО «Про-Торг».

Судом установлено, что ООО «СтальТрейд» и ООО «Про-Торг» действительно не имели взаимоотношений с ООО «Белтрансэкспедиция», которое оказывало транспортно-экспедиционные услуги участнику ВЭД ООО «ТК» «ЕвразХолдинг», получая груз от ОАО «Днепропетровский металлургический завод им. Петровского» и отгружая его ООО «Металлоптторг».

Покупателем или продавцом товара ООО «Белтрансэкспедиция» не являлось. ООО «Белтрансэкспедиция» в письме № 242 от 23.07.2013 на запрос общества подтвердило, что собственником швеллера, отправленного по железнодорожной квитанции № ЭИ 432182, являлось ООО «ТК» «ЕвразХолдинг». Таким образом, ООО «Белтрансэкспедиция» не могло и имело информации о том, кому реализован товар. 

Инспекция в поручении, направленном в ходе встречной проверке в инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «Металлоптторг», просила истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Металлоптторг» с ООО «СтальТрейд» по оказанию услуг по железнодорожной накладной № ЭИ 432182.

В ходе встречной проверки в письме № 135-ю от 26.11.2012 ООО «Металлоптторг» сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона № 65094518 с ООО «СтальТрейд» и отказалось представлять информацию относительно взаимоотношений с иными организациями, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий на истребование информации, не связанной с проводимой проверкой.

На запрос же общества ООО «Металлоптторг» в письме № 79 от 16.04.2013 сообщило, что вагон № 65094518 прибыл в его адрес и поставщиком швеллера для него являлось ООО «Амурсибметалл».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка швеллера 24 произведена конечному покупателю ООО «Металлоптторг» в результате совершения ряда транзитных сделок (ООО «ТК» «ЕвразХолдинг» - ООО «Про-Торг» - ООО «СтальТрейд» - ООО «Амурсибметалл» - ООО «Металлоптторг»).

Заключение транзитных сделок действующим законодательством не запрещено. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Сталь Трейд», как участник сделки, не имело разумной деловой цели при заключении договора с ООО «Про-Трейд», а действия общества и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оплатило продавцу - ООО «Про-Торг» швеллер с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями № 239 от 29.04.2010, № 246 от 30.04.2010, № 256 от 07.05.2010, № 332 от 21.05.2010.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило документально право на налоговый вычет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, согласно которой не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция при исчислении налога на прибыль расходы общества по оплате швеллера ООО «Про-Торг» приняла, то есть фактически реальность сделки признала.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара, работ, услуг на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенной сделки с ООО «Про-Торг». Приобретение швеллера подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, товарной накладной. Оплата швеллера производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Счета-фактуры включены в книгу покупок в период их получения. Приобретение металлопродукции и её дальнейшая реализация отражены в бухгалтерских регистрах.

Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Про-Торг» подписаны неустановленным лицом, суд обоснованно указал: при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение