Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2011

17 января 2014 года                                                                 15АП-17806/2013

                                                                                                      15АП-16865/2013

                                                                                                      15АП-17807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО АКБ «Газбанк»: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Антонова Сергея Николаевича, ООО "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства; о назначении конкурсного управляющего по заявлению ИП Антонов Сергей Николаевич

(ИНН: 230600046259, ОГРНИП: 305230635400016) о признании его несостоятельным (банкротом) принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Романова М.В. и Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее – управляющий).

ООО «Россиянка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012.

Решением от 11.02.2013 отказано в удовлетворении жалоб на решения собрания кредиторов от 19.11.2012, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин Игорь Герасимович (далее – управляющий).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 11.02.2013 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что из решения суда невозможно определить, какой размер кредиторской задолженности установлен, какова балансовая стоимость имущества должника. Также кассационная инстанция отметила необходимость рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в отдельном судебном заседании.

Определением от 24.07.2013 назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. С момента принятия арбитражным судом настоящего решения утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича Телешинин Игорь Герасимович.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011  Антонов Сергей Николаевич и ООО "Россиянка" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Россиянка" обжаловано решение от 03.09.2013 только в части, касающейся назначения конкурсного управляющего.

Мотивируя апелляционную жалобу,  ООО "Россиянка" указало, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ЗАО АКБ «Газбанк», поскольку конкурсный управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы Антонова С.Н. на решение об отказе в признании незаключенным кредитного договора, а также не извещал ООО «Россиянка» о проведении общих собраний кредиторов должника.

При этом Антоновым С.Н. поданы две апелляционные жалобы: 15АП-16865/2013 и 15АП-17806/2013 на один и тот же судебный акт – решение от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, но с указанием доводов, касающихся разных частей судебного акта суда первой инстанции, то есть вторая апелляционная жалоба, по сути, расширила предмет ранее заявленной апелляционной жалобы, с учетом чего суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2013 объединил рассмотрение двух названных апелляционных жалоб в одно производство суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения, поскольку жалобы поданы на один судебный акт.

Апелляционные жалобы Антонова С.Н. на решение  мотивированы тем, что из решения суда невозможно установить, какой размер кредиторской задолженности установлен, какова балансовая стоимость  имущества должника, в решении не указаны фактические данные. Суд должен был  обязать временного управляющего провести  новый анализ финансовой деятельности должника, поскольку с последнего анализа прошло более 6 месяцев. Суд первой инстанции нарушил право должника на заключение мирового соглашения, отказав в отложении судебного разбирательства, с целью подготовки такового. Поскольку конкурсными кредиторами должника являются только два предприятия, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является нецелесообразным и приведет к дополнительным судебным расходам. Кроме того, должник указал, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ЗАО АКБ «Газбанк» по тем же основаниям, что указаны в жалобе ООО «Россиянка».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителей жалоб, не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и заключения мирового соглашения должника с кредиторами.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении апелляционных жалоб,  поскольку конкретные условия мирового соглашения должником не представлены. Подобное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в указанном случае также не были представлены соответствующие доказательства. Кроме того, заключение мирового соглашения  возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего И.Г. Телешинина поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что определением от 22.11.2011 (250-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Россиянка» в размере 15 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 (235-УТ), с учётом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО АКБ «Газбанк» в сумме 15 000 000 рублей основной долг, 6 536 712 рублей 33 копейки проценты за пользование кредитом, в том числе 15 018 500 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 16 571 087 рублей 26 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Управляющим в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлены действия по розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов /т. 5 л.д. 167-180/.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения статьи 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение Антоновым С.Н. более трех месяцев своих обязательств, которые явно превышают 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что из решения суда невозможно установить, какой размер кредиторской задолженности установлен, какова балансовая стоимость  имущества должника, в решении не указаны фактические данные и суд должен был  обязать временного управляющего провести  новый анализ финансовой деятельности должника, поскольку с последнего анализа прошло более 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.08.2012 следует, что должнику принадлежит:

- нежилое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, 95/1, площадью 116,9 кв. м. ориентировочной стоимостью 10 млн. рублей;

- квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, кв. 3, площадью 46,7 кв. м. ориентировочной стоимостью 2,5 млн. рублей;

- ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56;

- автомобиль БМВ Х5, 2005 г.в., ориентировочной стоимостью 750 000 рублей.

Это же имущество указывалось Антоновым С.Н. в заявлении о признании себя несостоятельным. Доказательства того, что имущественное положение должника существенным образом изменилось, в дело должник не представил.

Управляющий отметил, что в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, а также в течение процедуры, должник хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерский баланс в связи с использованием упрощённой системы налогообложения не составлялся и в налоговые органы не сдавался, в связи с чем сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что Антонов С.Н, в настоящее время занимается трудовой деятельностью. Ведение предпринимательской деятельности должник не подтвердил. Кроме того, с момента принятия решения от 11.02.2013 регистрация Антонова С.Н, в качестве предпринимателя аннулирована.

Норма статьи 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей