Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий для применения статьи 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение Антоновым С.Н. более трех месяцев своих обязательств, которые явно превышают 10 000 рублей.

Вопрос о соотношении стоимости принадлежащего Антонову С.Н. имущества с размером неисполненных обязательств не имеет в настоящем деле определяющего значения, финансового анализа деятельности должника, проведенного управляющим в рамках наблюдения, достаточно для решения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае принятия во внимание ориентировочной стоимости имущества должника, названной в судебном заседании его представителем в размере 35 млн. рублей, из суммы установленных  реестровых требований следует вывод о недостаточности такого имущества для погашения требований всех кредиторов, поскольку на настоящее время в реестр требований включены кредиторы с совокупным объёмом требований в 53 907 799 рублей 59 копеек, без учёта требований кредиторов, которые должны быть рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из протокола от 19.11.2012, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

На момент вынесения оспариваемого решения собрание кредиторов не признано недействительным (03.09.2013 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления ООО «Россиянка» о признании решений собрания кредиторов от 19.11.2012 недействительными).

Срок проведения процедуры наблюдения на момент вынесения оспариваемого решения истек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского пришел к обоснованному выводу о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что суд первой инстанции нарушил право должника на заключение мирового соглашения, отказав в отложении судебного разбирательства, с целью подготовки такового.

На основании статьи 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На момент вынесения оспариваемого решения, с момента подачи заявления Антонова С.Н. о признании себя банкротом, прошло более двух лет. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение судебного заседания возможно только в исключительных случаях и в целях защиты интересов кредиторов.

Поскольку конкретные условия мирового соглашения должником не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь нормами статьи 150 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) о возможности заключить мировое соглашение на любой стадии дела о несостоятельности, обоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и принимая во внимание наличие у Антонова С.Н. недвижимого имущества и залоговых кредиторов, а также решение собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно утвердил в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

Доводам жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Антонова С.Н. при наличии только двух  конкурсных кредиторов, несостоятельны и подлежат отклонению при наличии имущества должника, составляющего конкурсную массу и залоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Из протокола от 19.11.2012 следует, что собрание кредиторов решило утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку некоммерческое партнерство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило суду документы, подтверждающие соответствие Телешинина Игоря Герасимовича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника указанную кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича по отношении  к кредитору  - ЗАО АКБ «Газбанк», а также в виду не извещения ООО «Россиянка» о проведении общих собраний кредиторов должника.

Доказательств заинтересованности по отношении  к кредитору  - ЗАО АКБ «Газбанк» заявителями жалоб не представлено.

Ссылка ИП Антонова С.В. и ООО «Россиянка» на то, что заинтересованность конкурсного управляющего усматривается в отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по делу № А32-26288/2012 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013г. не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений управляющего, действия конкурсного управляющего совершены в интересах конкурсных кредиторов и направлены на избежание расходов по оплате госпошлины на подачу заведомо бесперспективной жалобы, т.е. сохранение имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства осуществления конкурсным управляющим соответствующих действий по извещению ООО «Россиянка» о проведении собрания кредиторов 19.11.2012 /т. 4 л.д. 118/.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего предложенную собранием кредиторов кандидатуру Телешинина Игоря Герасимовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы, с Антонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Антонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева