Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-20705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация их партнером им не известно. Данной информации у них нет, никаких дополнительных расходов, кроме тех которые указаны в контракте, они не несут.

7). Также относительно не предоставления в таможенные органы запрашиваемых документов, а именно: ведомости банковского контроля, выписки из лицевых счетов, бухгалтерских документов об оприходовании товара, копии экспортной декларации с переводом, контракта на бумажном носителе, общество пояснило следующее, как следует из письма № 39 от 15.04.2013 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ООО «Юг Берег», отправка указанного письма подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением, в таможенные органы была предоставлена ОСВ счета 41 в разрезе номенклатуры, подтверждающая оприходование товара на склад, относительно ведомости банковского контроля, пояснили следующее, что так как в соответствии с их контрактом платеж осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ (п. 3.2. указанного выше контракта), соответственно и возможности предоставить ведомость банковского контроля по данной декларации они не имели, остальные документы ими были предоставлены, либо были даны пояснения о невозможности предоставить некоторые сведения, что подтверждается выше указанным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением  таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый (основной) метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства исключающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Судом первой инстанции был рассмотрен довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции. Суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительно запрошенные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В материалы дела Новороссийская таможня представила Анализ сведений ПАС «Мониторинг-Анализ», при этом товар, указанный в данном документе, не совпадает с товаром, который был ввезен ООО «Юг Берег», а именно имеется разница в формате и плотности бумаги, что подтверждается приложением № 12/1 от 20.02.2013 г. к контракту, также в данном анализе указывается, что в возилась двухслойная мелованная бумага, картон, тогда как ООО «Юг Берег» ввезло на территорию РФ просто мелованную бумагу, также имеется разница в изготовителе товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное доказательство, так как условия поставки указанные в анализе сведений ИАС «Мониторинг-Анализ» не совпадают с условиями поставки ООО «Юг Берег» в полном объеме, а следовательно таможенные органы не предоставили доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 1/2 от 10.05.2011 г., заключенный между ООО «Юг Берег» и компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон), а также приложение № 12/1 от 20.02.2013 г. к указанному контракту ;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В соответствии с контрактом номенклатура товаров с указанием единиц измерения, количества товара, цены товара, прочих необходимых характеристик определяется в приложении.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п. 3.2. контракта платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ. В соответствии с п. 2.1. Контракта 1/2 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки    CIF- г. Новороссийск, цена товара включает все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 г.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Юг Берег» документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» - под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт № 1/2 от 10.05.2011 г., заключенный между ООО «Юг Берег» и компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон), а также приложение № 12/1 от 20.02.2013 г. к указанному контракту соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в приложении, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 1/2 от 10.05.2011 г. и представленными ООО «Юг Берег» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации №10317100/210313/0004040, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/210313/0004040, была произведена таможенным органом неверно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Юг Берег» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается договором № 10 на оказание юридических услуг от 21.05.2013 г. и квитанцией об оплате серии ЛХ № 129705. Исходя из п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, которые подтверждаются платежной квитанцией серии ЛХ № 129705, доверенностью, выданной на имя Шалджиян А.А. для представления интересов в суде, удостоверением № 3217, в соответствии с которым Шалджиян А.А. является адвокатом.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд также обоснованно учел, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя являются разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 15 000, 00 рублей, в материалах дела не имеется.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а так же продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа требований и категории спора, требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000, 00 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит возражений относительно оспариваемого решения в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм