Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-3626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, дав правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при исследовании установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующего. 

           Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 145 733 779,40 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров поручительства, заключенных 27.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» перед акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по кредитным договорам 2010 и 2011 годов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по заключению договоров поручительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

           Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 27.09.2012 заключены в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Хлеб» и общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» является Гуреева Ольга Анатольевна.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет признать общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» лицом, заинтересованным в совершении закрытым акционерным обществом «Хлеб» сделки по предоставлению поручительства.

В связи с чем, акционерами закрытого акционерного общества «Хлеб» 25 сентября 2012 года одобрено совершение крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом № 1 от 25.09.20012г. (т.1, л.ж.118).

Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» было известно о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» и закрытого акционерного общества «Хлеб» и о невыгодности сделки для закрытого акционерного общества «Хлеб» на момент заключения договоров поручительства.

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

           Как установлено судом первой инстанции, причиной дополнительного обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость предоставления поручительства ЗАО «Хлеб».

Из материалов дела следует, что при предоставлении заемщику кредита в 2010 и 2011 годах, поручительство ЗАО «Хлеб» не было предусмотрено в качестве условия предоставления денежных средств, что подтверждается заявкой на получение кредита (т.1, л.д.129). В соответствии с пунктами 5.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договорам, банку предоставляется залог недвижимости и оборудования основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов».

Суд обоснованно указал, что для закрытого акционерного общества «Хлеб» совершение сделки с обязательствами в размере 120 000 000 руб. являлось экономически невыгодным, поскольку на момент заключения договоров поручительства – 27.09.2012 у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, а также имелись собственные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Имущество ЗАО «Хлеб» находилось в залоге по обязательствам перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в качестве обеспечения по договорам займа, заемщиком по которым выступал должник.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 величина активов составила 94 167 000 руб. (по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась на 16 047 000 руб., что составляет 15%), при этом размер кредиторской задолженности составил 19 369 000 руб.

По состоянию на дату заключения договоров поручительства у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Аксай Югкомплект» в сумме 663 762 рублей, ООО «Мукерья-К» в сумме 386 568 рублей. ИП Волковская М.А. в сумме 146 220 рублей, ОАО «Ростовоблгаз» в сумме 51 857,93 рублей, ООО ТД «Суворовский редут-Дон» в сумме 158 492,50 рублей, ООО «ТРИЭР Юг» в сумме 126 085,53 рублей, ООО «Арктика» в сумме 39 344,51 рублей, ООО «Вита» в сумме 285 325 рублей, ООО «Упаковка» в сумме 233 823,50 рублей. ООО «Чайка» в сумме 30 345,15 рублей, ОАО «Фондсервисбанк» в сумме 5 000 000 рублей, страховые взносы в сумме 173 640,16 рублей, ООО «Новочеркасский КХП» в сумме 3 530 773,27 рублей, ООО «Колви-Ростов» в сумме 127 046 рублей, ООО «Управление оптовой торговли» в сумме 535 490,50 рублей. Задолженность перед указанными кредиторами в большинстве своем подтверждается судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда