Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-9476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9476/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-20976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика ИП Сергиенко А.В.: Боянова Н.С. – представитель по доверенности от 23.03.2013 № 23АА2435989, паспорт; Сергиенко А.В. – паспорт;

от ответчика ИП Турянской С.Я. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-9476/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу,

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью  «Прайз – ВН», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Турянской Светлане Яковлевне и Сергиенко Андрею Викторовичу (далее – ответчики, предприниматели) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26; об истребовании из владения Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. земельного участка площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики приобрели спорный земельный участок возмездно у лиц, которые не имели права его отчуждать, и зарегистрировали за собой право собственности на него на основании недействительной сделки. В связи с чем зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорный земельный участок является недействительным. Поэтому государственная регистрация за покупателями права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть сохранена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайз – ВН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствие у истца фактического владения спорным участком является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности отсутствующим. Отказ в истребовании земельного участка из владения ответчиков обусловлен тем, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчиков, а также выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. Законность владения ответчиками земельным участком подтверждается приобретением кафе, расположенного на нем. В этом случае к ответчикам перешло право пользования спорным земельным участком на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

Администрация муниципального  образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-9476/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, к ответчикам перешло право пользования земельным участком ввиду приобретения права на собственности на здание кафе, на основании чего суд счел невозможным лишение ответчиков земельного участка поскольку нарушаются установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила об исключительном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Поскольку, согласно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:4  данный земельный участок возможно эксплуатировать только для кафе из сборно-разборных конструкций, т.е. не являющегося объектом недвижимого имущества. Администрация вправе истребовать у ответчиков спорный земельный участок в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выбыл из владения администрации на основании решения суда, впоследствии отмененного, то есть помимо ее воли.

В мотивировочной части апелляционной жалобы администрация также указала, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости позволяет ответчикам заключать договоры об отчуждении имущества. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на эти причины, администрация указала, что считает необходимым просить суд принять обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сергиенко А.В. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель Турянская С.Я. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сергиенко А.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Сергиенко А.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007, а Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 от Вдовкина П.С., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007.

Кафе площадью 185,7 кв. м. расположено на земельном участке общей площадью 196,8 кв. м. находящемся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007, 18.05.2007.

Ранее земельный участок площадью 196,8 кв. м. по указанному адресу находился в аренде у ООО «Прайз-ВН» по договору от 02.02.2001.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 по делу № 2-3383/09, оставленным без изменения кассационным определением от 12.10.2010, признано в равных долях право собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 196,80 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26. Этим же решением администрация была обязана в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, согласованный для предоставления Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. под реконструкцию существующего здания кафе, а также предоставить в собственность за плату Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 для реконструкции существующего здания кафе (т. 1, л.д. 27-31).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2010 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009, в соответствии с которым за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок 286 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 (т. 1, л.д. 68-69).

Постановлением суда надзорной инстанции от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 и кассационное определение от 12.10.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 32-35).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2011 исковое заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. к администрации о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 по делу № 2-3383/09 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4.

28.12.2010 Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. по договору купли-продажи передали в общую долевую собственность Безсоновой Г.В., Оверченко А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, с местоположением: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 и расположенное на указанном земельном участке здание кафе.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2011 № 01/613/2011-049 (т. 1, л.д. 46).

По договору купли-продажи от 09.02.2011 ответчики приобрели у Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. в общую долевую собственность (по ? доли) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, с местоположением: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 и расположенное на указанном земельном участке здание кафе: назначение нежилое, площадью 185, 7 кв. м., литер А, этажность 1 (т. 1, л.д. 60).

На основании указанного договора ответчики зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание кафе, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 23-АИ № 576055, 576053 (т. 1, л.д. 57, 60), от 09.12.2011 серии 23-АК № 410802, 496828 (т. 1, л.д. 58-59).

Указывая на отсутствие у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи