Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-3626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договоров поручительства, так и в последующем.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод банка о том, что предоставление поручительства было выгодно должнику в связи с тем, что ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Хлеб» являются организациями, входящими в единый производственный комплекс. Судом установлено, что постоянными покупателями муки ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» являлось не только ЗАО «Хлеб», но также и Холдинг Морозовых – 700-800 тонн в месяц, вагонные поставки – ООО «Волга-Хлеб», ИП Саковский – 1 500 тонн. Указанные обстоятельства были известны Банку и отражены в технико-экономическом обосновании кредитного проекта (т.1, л.д. 123-127). Кроме того, поставщиком ЗАО «Хлеб» являлось не только ООО «Новочеркасский КХП», но также и иные контрагенты - ООО «Мукерья-К». Исполнение полномочий единоличного исполнительного органа одним лицом – Гуреевой О.А., а также аффилированный состав акционеров заемщика и поручителя, не свидетельствуют о том, что указанные лица входят в единый производственный комплекс и производственная деятельность одной организации находится в зависимости от другой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения указанных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие сумму всех активов, которыми располагает ЗАО «Хлеб», срок исполнения по которым в большей части наступает через месяц после их заключения.

Указанные действия руководителя должника Гуреевой О.А. правомерно расценены судом как влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» перед банком.

При оценке действий банка как недобросовестных, суд обоснованно исходил из того, что банк проанализировал данные финансовой деятельности закрытого акционерного общества «Хлеб» при принятии положительного решения о привлечении его в качестве поручителя по обязательству в размере 120 000 000 руб. Ввиду этого, банк не мог не знать, что закрытое акционерное общество «Хлеб» не имело возможности исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» за счет собственных средств и имущества, а договор поручительства ущемляет права как самого должника, так и его кредиторов. 

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что договоры поручительства между должником и Банком заключены 27.09.2012, то есть, менее чем за месяц до истечения срока возврата по кредитному договору №10-65/КЛЗ от 25.10.2010 в сумме 90 000 000 руб. Согласно расчету банка, заемщик по основному обязательству перестал обслуживать (оплачивать проценты за пользование кредитом) данный кредит с 01.08.2012. То есть, на дату заключения договора поручительства №10-65/П/2 и должник, и банк обладали информацией о том, что основным заемщиком обязательство исполнено не будет. По кредитному договору №11-17/КЛЗ от 25.04.2011 обслуживание кредита прекратилось заемщиком сразу после заключения договора поручительства №11-17/П/2 от 27.09.2012 г. - 01.10.2012.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», начиная с начала 2010 г., находилось в тяжелом финансовом положении.

Тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым у заемщика уже имелось значительное количество кредиторов, перед которыми он имел неисполненные обязательства (дела №А53-5755/2013, А53-3772/2013, А53-1640/2013, А53-36154/2012, А53-34263/2012, А53-31966/2012, А53-31965/2012, А53-22070/2012, А53-21839/2012 и т.д.). В отношении него подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дела №А53-1406/2013, А53-31950/2012).

            Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», начиная с 2010 г. результатом деятельности общества являлся убыток, величина которого росла. Так, в 2010 г. непокрытый убыток составил 47 488 000 руб., в 2011 г. убыток составил 83 678 000 руб., а в 2012 г. - 146 511 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу А53-6683/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.07.2013.

При продлении срока кредитного договора №11-17/КЛЗ от 25.04.2010 и заключении договоров поручительства у заемщика не было возможности исполнить свои обязательства перед банком.

Из материалов дела следует, что в случае исполнения должником обязательства перед банком за общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», у ЗАО «Хлеб» отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное от общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», поскольку имущество последнего находилось в залоге у банка, а его деятельность носила убыточный характер на протяжении нескольких лет.   

Банк также обладал информацией относительно финансового положения закрытого акционерного общества «Хлеб» и должен был дать соответствующую оценку финансовому положению поручителя. О необходимости кредитной организации оценивать финансовое положение поручителя, заемщика, залогодателя Центральный Банк Российской Федерации указывает в письмах, в которых разъясняет порядок применения Положения № 254-П, а также Положением ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери». В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 № 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Кроме того, обязанность по представлению в банк всей информации о финансовом положении заемщика предусмотрена в условиях кредитных договоров (пункт 3.3.6 кредитных договоров). При заключении договоров поручительства закрытое акционерное общество «Хлеб» предоставляло копии своей бухгалтерской отчетности. Также сведения о составе имущества акционерного общества, информация о финансовом положении акционерного общества, среди прочего, подлежит обязательному раскрытию, то есть является общедоступной.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства закрытое акционерное общество «Хлеб» не имело возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком, а банк не мог е знать об этом.  

Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что обязательства заемщика были обеспечены его имуществом, залоговая стоимость которого превышает обязательства по кредитному договору, приняв во внимание, что балансовая стоимость имущества, переданного заемщиком в залог банку, составляет 134 855 245,47 руб., залоговая стоимость - 150 819 000 руб. Кроме того, именно недостаточность имущества заемщика для погашения обязательств перед банком обусловила заключение договора поручительства между банком и ЗАО «Хлеб».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договоров поручительства банк располагал информацией как о заинтересованности в совершении сделки, так и о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 145 733 779,40 руб., основанной на недействительных договорах поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий действительности, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении банком и ЗАО «Хлеб» правом при заключении договоров поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы ссылками на нормы материального права и установленные по делу обстоятельства. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-3626/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева