Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-9476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В условиях отсутствия разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок на момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 апелляционный суд исходит из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При отсутствии предусмотренных указанной нормой исключений истец осуществляет правомочие распоряжения, входящее в содержание права неразграниченной государственной собственности на спорный земельный участок. Владение, принадлежащее истцу, также является титульным, основанным на общем смысле данной нормы, а потому представляет собой правомочие, способом защиты которого и является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Таким образом, администрация надлежащим образом легитимирована на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд признает верным довод администрации о том, что спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В силу указанных разъяснений вопрос о добросовестности приобретения ответчиками спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По указанным причинам суд неверно констатировал необходимость отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал незаконность владения ответчиками спорным земельным участком. Суд констатировал законность владения ответчиков, поскольку оно возникло у них по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу приобретения здания кафе, расположенного на спорном земельном участке.

Аналогичный вывод о наличии прав на спорный земельный участок был сделан и в отношении правопредшественников ответчиков Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А32-26195/2008-67/323. Апелляционный суд, в частности, указал, что "Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В., как собственники объекта недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение...

В рассматриваемом случае, при переходе к Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В права собственности на кафе, 28.12.2007 г. и 18.05.2007 г. они одновременно приобрели право пользования земельным участком площадью 196, 8 кв. м, расположенным в том числе под указанным объектом, изначально принадлежащим ООО "Прайз-ВН" на праве аренды.

Представленное в дело соглашение между ООО "Прайз-ВН" и администрацией МО г. Краснодар о расторжении 17.09.2008 г. договора аренды от 02.02.2001 г. № 162 в отношении спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку право пользования земельным участком принадлежит Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В согласно договорам купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 96).

Таким образом, лишение Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. права пользования земельным участком нарушит установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Реализуя свое право, заявители обратились с заявлениями о заключении договора аренды, о предоставлении в собственность земельного участка (т. 1, л.д. 119, 120).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. отсутствует право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащем им на праве собственности и оспариваемым постановлением Главы МО г. Краснодар от 02.09.2008 г. № 2724 не нарушены их права и законные интересы, является ошибочным".

При этом довод администрации о строительстве на спорном земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, недвижимого здания кафе, заявленный в настоящей апелляционной жалобе, был предметом исследования апелляционного суда по делу № А32-26195/2008. Апелляционный суд указал, что "ссылка администрации МО г. Краснодар на постановление Мэра г. Краснодара от 24.11.2000 г. № 2464 о предоставлении ООО "Прайз-ВН" земельного участка площадью 196,8 кв. м для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций и в связи с этим, использование заявителями земельного участка не по виду использования, отклонена, поскольку как видно из совершенных в отношении него сделок, кафе создано как объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке и находится в гражданском обороте. Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. приобрели кафе у предыдущих собственников, право собственности, которых также подтверждено регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество"

Констатировав правильность выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд постановлением от 17.09.2009 оставил постановление апелляционного суда по делу № А32-26195/2008 без изменения.

Несмотря на то, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими в деле № А32-26195/2008 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу № А32-26195/2008 и по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, не находит оснований для иных правовых выводов по отношению к участникам настоящего спора и к его существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в истребовании из владения ответчиков спорного земельного участка.

Апелляционный суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей собственности.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец, заявляя требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, преследует цель устранения правовой неопределенности в вопросе о принадлежности спорного земельного участка, сложившейся, по его мнению, после отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 о признании права общей долевой собственности на земельный участок за его первоначальными отчуждетелями. Достижение указанной цели истец видит в погашении соответствующей записи о праве общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а путь – в признании указанного права отсутствующим.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 №12576/11 по делу № А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.09.2013 № ВАС-11563/13 по делу № А34-1992/2012 и от 25.09.2013 № ВАС-12743/13 по делу № А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу № А32-13575/2011 указано, что по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Предъявляя требование о признании права общей собственности на спорный земельный участок отсутствующим, истец преследовал цель исключения соответствующих записей из ЕГРП на основании решения суда. Однако, как указано выше, такая цель может быть достигнута с помощью иного иска – иска о возврате имущества во владение его собственника. Такой иск был заявлен истцом к тем же ответчикам в рамках настоящего спора.

К тому же, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" верно указал, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку администрация не владеет спорным земельным участком, а право на него за городом Краснодар в ЕГРП не зарегистрировано, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании права общей собственности ответчиков отсутствующим.

Истец не лишен возможности удовлетворить свой интерес в исключении записей о праве общей долевой собственности ответчиков из ЕГРП путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 09.02.2011 между ответчиками, с одной стороны, и Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В., с другой стороны, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной