Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-40493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Строительная Компания Центр» послужил основанием для привлечения общества к ответственности в виде: доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено, что  в 2008 - 2010 годах между заявителем и ООО «Строительная Компания «Центр» заключались договоры подряда на выполнение строительных работ. Предметом данных договоров являлось:

- укрепление земполотна откосов на собственной базе;

- изготовление и монтаж сборно-разборных конструкций;

- реконструкция двухсторонней ж/д эстакады слива КАС ОАО «ИПП»;

- усиление конструкций по объекту «Эстакада слива КАС двухсторонняя»;

- реконструкция ТПН389 Туапсинского РРЭС; БКТ 2х630 кВ;

- ремонт откоса и подпорной стенки собственной базы;

- капитальный ремонт каркасной системы склада № 3 широкого пирса № 1 Грузового района ОАО «НМТП».

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций ООО «Стройспецавтоматика» в ходе выездной налоговой проверки представило налоговому органу следующие документы: договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3,  локальные сметные расчеты (т. 3, л.д. 66-126).

Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение о предоставлении документов (информации) от 14.11.2011 № 19399 в ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «Строительная Компания «Центр».

Из полученного в ходе проведения мероприятий налогового   контроля ответа от 01.12.2011 № 15/60109 следует, что ООО «Строительная Компания «Центр» прекратило деятельность 09.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «УрбанСтрой». Учредителем общества является Журова Наталья Евгеньевна (является учредителем и руководителем 23 организаций).

Руководитель «Стройспецавтоматика» - Серская Надежда Дмитриевна (является учредителем и руководителем 25 организаций). Последняя отчетность обществом представлена 22.10.2010.

Согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Москве от 22.03.2012 № 15/13488р ООО «Строительная Компания «Центр» состояло на учете в инспекции с 08.09.2008. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД - строительство зданий и сооружений (45,2). Сведениями о наличии лицензий налоговый орган не располагает. Сведения о регистрации ККТ, транспортных средств, в базе данных не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, по НДС - за 2 квартал 2011 года, отчетность не нулевая, организация отчитывалась по общей системе налогообложения.

Документы по требованиям налогового органа ООО «Строительная Компания «Центр» не представляло. Связаться с налогоплательщиком по телефону не представлялось возможным. Направляемая по адресу регистрации корреспонденция возвращалась с отметкой «в обслуживании не значится».

Налоговый орган повесткой от 29.10.2010 № 15-11/063745 вызвал директор ООО «Строительная Компания «Центр» Серская Н.Д. для дачи показаний по факту действительного участия в деятельности ООО «Строительная компания «Центр». Повестка вернулась без исполнения с отметкой «по указанному адресу не проживает».

Сведения о среднесписочной численности работников организация не представляла. Представителем по доверенности выступает Божко Антон Александрович, который является также директором ООО «Новые строительные технологии». В декларациях по ЕСН И ОПС за 2008-2010 годы отсутствует налоговая база для исчисления налога и численность работников.

За 3 квартал 2008 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организацией не представлялась. Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в решении единственного учредителя от 28.08.2008 № 1 ООО «Строительная компания «Центр» Журовой Н.Е. и в решении о снятии с должности генерального директора Журовой Н.Е. и о назначении на эту должность Серской Н.Д. от 07.07.2010 № 2, подпись Журовой Н.Е. отличается визуально от подписей на документах, представленных ООО «Стройспецавтоматика» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Центр».

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 14.11.2011 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю направлялся запрос в отношении правопреемника ООО «Строительная Компания «Центр» - ООО «Урбанстрой».

В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому предоставила ответ от 14.12.2011 № 2.12-21/14537дсп@), в котором сообщено, что проведение проверки по вопросу взаимоотношений с ООО «Стройспецавтоматика», в связи с истребованием (информации) не предоставляется возможным.

По адресу места нахождения данной организации, указанному в учредительных документах, направлено требование о представлении документов от 22.11.20011 № 2.12-21/зл/5520, документы на проведение проверки до настоящего времени предприятием не представлены. Дополнительно сообщены сведения в отношении ООО «УрбанСтрой», имеющиеся в базе данных инспекции: дата постановки на налоговый учет 09.06.2011;  руководитель Дрововозов Максим Владимирович; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет до даты получения запроса предприятием не представлялась; адрес места нахождения, указанный в учредительных документах г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, стр. 10, является адресом «массовой» регистрации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 23.12.2011 № 139 в ИФНС России № 17 по Красноярскому краю о допросе в качестве свидетеля директора ООО «УрбанСтрой» Дрововозова Максима Владимировича.

В ответ на запрос ИФНС России № 17 по Красноярскому краю представлена информация от 15.03.2012 вх. № 10263 о том, что в адрес Дрововозова М.В. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля. Направленные письма вернулись с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». Дрововозов М.В. относится к «массовым» руководителям, неоднократно сотрудниками оперативного контроля производился выезд к данному гражданину по месту его регистрации. По поводу проживания Дрововозова М.В. по данному адресу его мать сообщила, что ее сын проживает и работает в г. Красноярске, его адрес и контактный телефон сообщить отказалась.

Согласно сведениям базы АИС Налог, по Дрововозову М.В. информация о получении доходов за период 2007-2010 годы отсутствует.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области направлялось поручение о проведении допроса от 21.02.2011 № 187 в отношении директора ООО «Строительная Компания «Центр» Серской Надежды Дмитриевны. Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области предоставила информацию от 02.03.2012 №12-42/00784@, в которой сообщено, что Серская Надежда Дмитриевна опрошена ранее, и направила сканированную копию протокола допроса от 23.06.2011 № 5043 ПР с экспериментальными образцами подписей.

Согласно протоколу допроса, директор ООО «Строительная Компания «Центр» - Серская Н. Д. организацию не учреждала и отношения к ней не имеет. В январе 2007 года Серской Н.Д. утерян паспорт, через месяц она получила новый. Бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность она не подписывала (т. 3, л.д. 39-43).

Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что  экспериментальные образцы подписей Серской Н.Д.  не совпадают с подписями на документах, представленных ООО «Стройспецавтоматика».

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение от 14.03.2012 № 270 о проведении допроса в отношении учредителя и директора ООО «Строительная Компания «Центр» Журовой Натальи Евгеньевны.

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области предоставила информацию от 16.04.2012 № 12-19/01710@, в которой сообщено, что Журова Наталья Евгеньевна, опрошенная ранее в 2011 году, в протоколе допроса свидетеля сообщила о факте утраты паспорта, причастность к регистрации на свое имя различных фирма отрицала (т. 3, л.д. 25-32).  

Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что образцы подписей, полученные в ходе допроса Журовой Н.Е., не совпадают с подписями на документах, представленных ООО «Стройспецавтоматика».

Согласно проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допроса руководителя ООО «Стройспецавтоматика» Лопатина Николая Алексеевича, следует, что является учредителем и руководителем ООО «Стройспецавтоматика» и ООО «Стройпортхолдинг».

В обоснование доводов о  проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов  для осуществления своей деятельности, руководитель Общества  указывал, что   контрагентов  искал  в Интернете, в справочниках, по рекомендациям заказчика и коллег по работе, представители контрагентов лично предлагали услуги. Лично с директором Серской Н.Д. и учредителем Журовой Н.Е. Лопатин Н.А. не знаком, информация о контактах взята из Интернета, по справочникам строительных организаций.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ходе проведения проверки направлялся запрос от 23.03.2012 в КБ «РЭБ» (ЗАО) о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Строительная Компания «Центр» за 2010 год.

Согласно ответа КБ «РЭБ» (ЗАО) на запрос представлены выписки по счетам ООО «Строительная Компания «Центр». Из анализа представленных выписок следует, что на расчетный счет ООО «Строительная Компания «Центр» поступали денежные средства за строительные материалы, ТМЦ, металлопрокат, по договорам.

ООО «Строительная Компания «Центр» перечисляло денежные средства за строительные материалы, трубы, строительные работы. По расчетному счету отсутствует уплата налогов в бюджет.

Из изложенных обстоятельств следует, что документы от имени ООО «Строительная Компания «Центр» подписаны