Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-40493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустановленными лицами, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к созданию и функционированию общества.

Как установлено судом первой инстанции, общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод общества о наличии документов, подтверждающих легитимность должностных лиц контрагента (решение участника общества о назначении на должность генерального директора Серской Н.Д. от 07.07.2010 № 2, список участников общества от 07.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации) в качестве доказательств свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени  осмотрительности   ввиду следующего.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ  ООО «Строительная Компания «Центр» Общество представило копии книг выдачи пропусков ОАО «ИПП» и КПП «Туапсе», в которой, согласно доводам Общества, в качестве работников ООО «Строительная компания «Центр» указаны Бэрдилэ Ю.В., Безуглов В.В., Шевцов В.И., Сахаров АС.,  Евтереев А.С., Зайцев А.И., Хомутов В.Н., Агеев А.И., Бастрон Ю.А., Береснев Л.М., Бриндак А.В., Горгун А.В., Гоностаев В.И., Казанцев Ю.М., Кириллов С.В., Косьянчук Ю.Е., Липунцов И.С., Литовка С.Н., Парфенов А.Г., Пикалов Е.Г., Ризуненко Г.Д., Рябушенко И.П., Федоренко А.В., Чекушкин В.И. и другие (т. 4, л.д. 113-136).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело книги выдачи пропусков  согласно   требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о  том, что   перечисленные выше лица, были отражены в качестве работников ООО  «Стройспецавтоматика»,   сведений о принадлежности данных  к организации ООО  «Строительная компания «Центр»  во всех представленных  журналах отсутствуют, дописанные  от руки сведения о  принадлежности данных  работников «Центр» не может быть признано в качестве надлежащего  доказательства    предоставления данных работников  именно ООО  «СК «Центр».

Из  представленных  налоговым органом сведений по  форме 2-НДФЛ в отношении указанных  выше работников следует, что  они получали доходы в других организациях: ООО «Стройпортхолдинг», ОАО «Урожайное», ООО «Донстройхолдинг», ООО «Донсспецстройсервис», ООО «Росстрой-Инжиниринг», ОАО « Югроспродукт», ООО «Строймеханизация» (т.4, л.д.  20-27, 76-81).  При этом некоторые работники, а именно   Бердилэ Ю.В.,  Безуглов В.В. работали во взаимозависимой организации  -  ООО  «Стройпортхолдинг», где руководителе с 2007г.  является Лопаткин  Н.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сведения, полученные в ходе допросов в качестве    свидетелей, лиц на которые указывало Общество на стадии рассмотрения  возражений на акт выездной налоговой проверки.

Из протокола допроса  Клочкова С.А. следует, что   он  в 2008-2010  году работал водителем в Обществе,  организация ОО «СК «Центр»  ему не знакома. Из  протокола допроса  Семашко В.В., следует что  она в 2008-2010г. работал  в должности гл. инженера, показал что не помнит такой организации ООО   «СК «Центр»,  остальные лица, указанные в качестве свидетелей  Бганцев В.А., Годобин Н.И., Алексеев Н.П., Серко А.М.  на дпрос в качестве свидетеля не явились (т. 2, л.д. 203-217).

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Строительная Компания «Центр» не представляло в налоговый орган сведений о численности работников. Копии трудовых книжек вышеперечисленных лиц заявителем в материалы дела также представлены не были. Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что со стороны ООО «Строительная Компания «Центр» подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителя и учредителя, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на уплату налогов и хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС, и о нереальности операций с ООО «Строительная Компания «Центр».

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Строительная Компания «Центр», в отношении указанного контрагента не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о   несостоятельным доводов Общества относительно необоснованного доначисления налога на прибыль организации ввиду наличия задолженности перед ООО «Строительная Компания «Центр», основанного на акте сверки взаимных расчетов с контрагентом по состоянию на 31.12.2011, ввиду следующего. Из регистра учета прочих расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что заявитель включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежащие перечислению ООО «Строительная Компания «Центр» суммы.

На странице 30 акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 19д2 указано, что для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли ООО «Стройспецавтоматика» применяет метод начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Следовательно, факт не перечисления заявителем в адрес  ООО «Строительная Компания «Центр» части денежных средств по договорам подряда не свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.

Таким образом, у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль. На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек и за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по  чек-ордеру №  2640017300 от 04.07.2013г., указанная переплата подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецавтоматика» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-40493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецавтоматика»