Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-19898/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19898/2012

20 января 2014 года                                                                           15АП-14252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу № А32-19898/2012

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

ОГРН 1032309080253, ИНН 2315086742)     о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Южстальмонтаж», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 10 012 рублей 67 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 31.12.2012 в размере 19 212 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.44)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, Промзона. Судебными актами по делу №А32-16456/2011 установлен факт использования ООО «Южстальмонтаж» для эксплуатации указанных объектов несформированного земельного участка площадью 10175 кв.м. в период с 18.05.2009 по 31.12.2011 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. По мнению истца, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество продолжило фактическое землепользование данным участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости без оформления земельно-правовой документации и внесения соответствующей оплаты. Плата за пользование земельным участком рассчитана в соответствии со статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №50 от 27.01.2011. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не доказан факт использования ООО «Южстальмонтаж» земельного участка площадью 10175 кв.м. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и наличие на стороне общества неосновательного обогащения с учетом частичных платежей за пользование землей, произведенных в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно выпискам из ЕГРП № 21/117/2012-083, № 21/117/2012-084 от 18.06.2012, ООО «Южстальмонтаж» является собственником нежилых помещений литеры Б, В (ангары-склады), площадью 448,8 и 352,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, Промзона. Для эксплуатации данных объектов ответчик фактически использует земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 23:47:0107010, без правоустанавливающих документов. Расчет платы за пользование земельного участка произведен согласно ставкам арендной платы за земли публичной собственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (постановление главы администрации г. Новороссийска и главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011). Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 определена на основании Приказа Департамента имущественных отношений № 1756 от 22.11.2011 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» с применением среднего значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 23:47:0107010 по виду разрешенного использования (производственная база) – 3 236 рублей 92 копейки за 1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южстальмонтаж» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что спорные объекты недвижимости были приобретены на торгах у первоначального собственника – АО фирма «Остур ЛТД», которому для строительства производственной базы постановлением главы администрации г. Новороссийска №2425 от 05.08.1993 был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1 га. Поскольку к ООО «Южстальмонтаж» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Поскольку земельный участок до настоящего момента не сформирован, определить его площадь для расчета платы за фактическое пользование невозможно; взыскание платы за фактическое пользование несформированным земельным участком с указанием кадастрового квартала не представляется возможным.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 06.11.2013 на 17 час. 55 мин.

Судебное заседание 06.11.2013 не состоялось по причине болезни судьи Ковалевой Н.В. и было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.12.2013 на 17 час. 55 мин.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-19898/2012 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 11.12.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В. по делу                № А32-19898/2012 сформирован следующий состав суда: председательствующий по делу – судья Чотчаев Б.Т., судьи: Ванин В.В., Еремина О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 11.12.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 17.01.2014 на 17 час. 30 мин.

В судебное заседание 17.01.2014 участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.  В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южстальмонтаж» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: ангар-склад, площадью 352,9 кв.м.; административное здание, площадью 61,1 кв.м.; ангар-склад, площадью 448,8 кв.м.; расположенные в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, что подтверждается выписками из ЕГРП №21/117/2012-083, №21/117/2012-084 от 18.06.2012 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №201685 от 05.11.2003 (т.1 л.д. 5-6).

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2003 по делу №А32-8140/2003 о признании права собственности ООО «Южстальмонтаж» на объекты недвижимости, приобретенные у АОЗТ «Остур-ЛТД» на торгах по договору купли-продажи от 04.03.2002 в составе производственной базы, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона (т.1 л.д.62).

Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска №2425 от 05.08.1993 АО «Остур-ЛТД» на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 га для строительства производственной базы в Кирилловской промзоне (т.1 л.д.60).

В суд апелляционной инстанции представлено заключение к проекту границ земельного участка №3257/3-2-15 от 13.09.2007, из которого следует, что принадлежащие ООО «Южстальмонтаж» объекты недвижимого имущества размещены на земельном участке общей площадью 10175 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона Кирилловская, ул. 4-я Промышленная, 7, фактически используемом для эксплуатации производственной базы.

Вместе с тем, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 10175 кв.м. в кадастровом квартале 23:47:0107010 в материалы дело не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-16456/2011 с ООО «Южстальмонтаж» в пользу администрации взыскано 369 585 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 10175 кв.м. в период с 18.05.2010 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.10-14).

Судебными актами по делу № А32-16456/2011 установлено, что между сторонами был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4730000580 от 17.06.2009, согласно которому администрация муниципального образования город Новороссийск  (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование, а ООО «Южстальмонтаж» (арендатор) обязалось принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов в черте г.Новороссийска общей площадью 10175,00 кв.м, расположенный в Приморском районе, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Кирилловская промзона, ул.4-ая Промышленная, № 7, для эксплуатации производственной базы. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2 с 17.06.2009 по 17.05.2010. Поскольку в качестве объекта аренды в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4730000580 от 17.06.2009 сторонами указан участок площадью 10175 кв.м., который не был поставлен на кадастровый учет, суды признали данный договор незаключенным в силу требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного в дело № А32-16456/2011 акта от 23.03.2011, составленного в присутствии представителя ООО «Южстальмонтаж» Сулейманова П.Н. по доверенности № 45 от 18.03.2011, по результатам проверки и обследования земельного участка представителями администрации г. Новороссийска 23.03.2011 установлен факт использования спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. под размещение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Южстальмонтаж». В связи с этим, удовлетворяя требования администрации по делу № А32-16456/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Южстальмонтаж» неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием спорного земельного участка, в связи с чем, руководствовался требованиями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, установленные по делу №А32-16456/2011 фактические обстоятельства подписания сторонами договора аренды № 4730000580 от 17.06.2009 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 10175 кв.м., признанного незаключенным, а также фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с 18.05.2010 по 31.12.2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Южстальмонтаж» продолжило фактическое использование спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без оформления земельно-правовой