Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-19898/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации, однако плату за его использование в полном объеме не внесло, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Южстальмонтаж» указало на отсутствие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку к нему от продавца недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предполагающее необходимость уплаты земельного налога, а не внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, доказательства государственной регистрации ответчиком спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в заявленный администрацией период (с 01.01.2009 по 09.11.2011) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Поскольку данных о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с приобретением объектов недвижимого имущества обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» приходит к выводу о том, что общество не может быть признано плательщиком данного налога в спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для целей его взимания  (Определения ВАС РФ от 07.09.2011 № ВАС-10893/11 и от 02.09.2011 № ВАС-10818/11).

Доказательств уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период, которые могут свидетельствовать об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09).

При рассмотрении дела № А32-16456/2011 судами было установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. между ООО «Южстальмонтаж» и администрацией был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4730000580 от 17.06.2009 Поскольку в качестве объекта аренды в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4730000580 от 17.06.2009 сторонами указан земельный участок площадью 10175 кв.м., который не был поставлен на кадастровый учет, суды признали данный договор незаключенным в силу требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4730000580 от 17.06.2009 не может являться достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Сведения о надлежащем правовом оформлении землепользования в отношении земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены, договор аренды земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающее начало земельных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, а также размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ООО «Южстальмонтаж» частичных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, определяющих площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Кадастровый паспорт от 17.10.2012 №2343/12/12-703931 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. представлен в материалы дела в обоснование кадастровой стоимости спорного земельного участка и не имеет отношения к границам и площади спорного участка, используемого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. является ООО «Терминал «Мега». Доказательства того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. отсутствуют.

Напротив, представленными в материалы дела судебными актами по делу №А32-16456/2011 установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 10175 кв.м.

В период с 18.05.2010 по 31.12.2011 спорный земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, фактически использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть за последующий период пользования относительно периода, рассмотренного в деле №А32-16456/2011.

При этом, ООО «Южстальмонтаж» не представило доказательства того, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 прекратило использование всего или части спорного земельного участка площадью 10175 кв.м., факт пользования которым ответчиком в период с 18.05.2010 по 31.12.2011 для эксплуатации объектов недвижимости был установлен при рассмотрении дела №А32-16456/2011.

В материалы дела также не представлены доказательства прекращения права собственности ООО «Южстальмонтаж» на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что факт пользования ООО «Южстальмонтаж» земельным участком подтверждается самим нахождением на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а именно: ангара-складо, площадью 352,9 кв.м.; административного здания, площадью 61,1 кв.м.; ангара-склада, площадью 448,8 кв.м., расположенных в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона.

Обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В суд апелляционной инстанции было представлено заключение к проекту границ земельного участка №3257/3-2-15 от 13.09.2007, из которого следует, что принадлежащие ООО «Южстальмонтаж» объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 10715 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона Кирилловская, ул. 4-я Промышленная, 7, фактически используемом для эксплуатации производственной базы. Из заключения следует, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 10175 кв.м. соответствует территориальной зоне промышленно-складских и коммунальных территорий, границы земельного участка не нарушают красных линий, в связи с чем, данный участок может быть сформирован для последующего предоставления ООО «Южстальмонтаж» для эксплуатации производственной базы.

Судебными актами по делу №А32-16456/2011 установлено, что ООО «Южстальмонтаж» подписало с администрацией договор № 4730000580 от 17.06.2009 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 10175 кв.м.

Несмотря на незаключенность данного договора при его подписании ООО «Южстальмонтаж» фактически подтвердило, что для эксплуатации спорных объектов недвижимости ответчику необходим земельный участок площадью 10175 кв.м.

Более того, из постановления главы администрации г. Новороссийска №2425 от 05.08.1993 на которое ссылается ответчик, следует, что АО «Остур-ЛТД» (продавцу) для строительства спорных объектов недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 1 га, что сопоставимо с площадью участка, определенной администрацией.

Тот факт, что земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, не был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет не имеет правового значения для разрешения спора.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства (ст.ст. 1, 11.1