Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А53-16233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16233/2008-С4-4

23 января 2009 г.                                                                                15АП-7433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Виндекс": Петрова Н.А., удостоверение адвоката выдано 27. 12. 2002 года. № 1341. доверенность от 23 декабря 2008 года.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: Кривонос А.Н.. советник юстиции 1 класса. Начальник Первомайского районного отдела – старший судебный пристав удостоверение № ТО 016893., действительно по 29 июня 2009 года.

от закрытого акционерного общества "Донбытхим": Матрыненко О.В.. паспорт ОВД Ворошиловского р-на города Ростова - на –Дону, дата выдачи 10. 08. 2005 года., доверенность от 01. 07. 2008 года , исх. 18/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Виндекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А53-16233/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Виндекс"

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Донбытхим"

о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району города Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконными, обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району города Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16. 04. 2007.

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Виндекс" (далее – ООО « ЮФ Виндекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю главного судебного пристава Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – судебные приставы) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов и обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району города Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16. 04. 2007 года.

Требования мотивированы невыполнением старшим судебным приставом Первомайского района г.Ростова-на-Дону требований части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось  в получении отказа (письмо от 14 августа 2008 года)  в ответ на обращение заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Также заявитель указывает на неудовлетворение жалобы на этот счет, поданной главному судебному приставу Ростовской области. Указанные действия, по мнению заявителя, привели к неисполнению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2006 года по делу  А53-5231/2005-С1-12, обязавшего ЗАО «Донбытхим» восстановить горячее водоснабжение здания, принадлежащего ООО «ЮФ «Виндекс»).  

Определением суда от 17.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Донбытхим» (далее – ЗАО «Донбытхим»).

Решением суда от 29 сентября 2008 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что судебный акт - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2006 года по делу ____ исполнено; возникший между сторонами спор после исполнения судебного акта об обязании ООО «Донбытхим» возобновить водоснабжение принадлежащего обществу здания и спор о наличии либо отсутствии договоренных отношений между сторонами выходит за рамки исполнительных действий. Довод заявителя о нарушении службой судебных приставов части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принят судом во внимание, также отклонен, поскольку связан со спором, возникшим после исполнения судебного акта. 

Не согласившись с укзаанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Виндекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как обращения общества связаны с исполнением судебного акта, а не якобы вновь возникшим после исполнения спором; незаконна ссылка суда на возможность применения части 9 статьи 47 закона лишь при наличии исполнительного листа. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества, таковым являлся представленный в суд акт о прекращении ЗАО «Донбытхим» водоснабжения здания ООО «ЮФ «Виндекс». Общество указывает на  необоснованность  ссылок суда на недоказанный факт негодности водопроводной сетки.

В отзыве на апелляционную жалобу Первомайский районный отдел судебных приставов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что исполнение требования исполнительных документов об обязании выполнения определенных действий неимущественного характера не носит длящийся характер, исполнительное производство по данной категории споров оканчивается в случае выполнения должником действий, указанных в исполнительном документе, т.е. действие должно быть произведено однократно.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц огласили доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель подателя жалобы сослалась на договор от 03.01.1999 года на подачу воды с ЗАО «Донбытхим», как действующий, в связи с чем полагает безосновательными выводы суда об исполнении исполнительного документа и отсутствии необходимости в исполнительных действиях.

Представитель закрытого акционерного общества "Донбытхим" пояснила, что решение суда не было направлено на обязание заключить договор водоснабжения, решение суда было исполнено, подача воды произведена, но на данный период не имеется договора на водоснабжение, при том, что получение воды производится обществом от «Водоканала», в условиях договора с которым предусмотрено, что общество не должно иметь субабонентов. Что касается доводов общества о том, что трубы были заменены на металлопластиковые, и по этому основанию якобы не соответствуют действительности утверждения ЗАО «Донбытхим» о ветхости труб,  пояснил, что данной ветки нет в техническом паспорте и  плане здания, действительно предпринималась попытка врезать пластиковые трубы, но это не получилось, поскольку основа из старого материала, заменена на металлопластик лишь маленькая  часть трубы на выходе.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.12.2006г   по делу   №А53-5231/2005-С1-12    ЗАО    «Донбытхим»        обязано  возобновить водоснабжение    принадлежащего    ООО    «Юридическая    фирма    «Виндекс»    здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, в связи с чем 21 декабря 2006 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела службы судебных приставов 15.02.2007 года,  в ту же дату  судебным приставом - исполнителем Дементьевой О.В возбуждено исполнительное производство № 30/4286/241/15/2007.

13 апреля 2007 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции исполнено, о чем в присутствии понятых при участии представителя ЗАО «Донбытхим», ООО «ЮФ «Виндекс» составлен акт. Указанным актом установлено что должник - ЗАО «Донбытхим» произвел подключение к водоснабжению металлопластиковыми трубами, установлены вентиля. Вода поступает в помещение ООО «ЮФ «Виндекс» по адресу: ул. 1-й Конной Армии, дом 15. Претензий нет.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.04.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства     №     30/4286/241/15/2007     в     связи     с     фактическим     исполнением. Исполнительный   лист   на   основании   п.п.   1   п.   1   ст.   27   ФЗ   «Об   исполнительном производстве» возвращен в Арбитражный суд Ростовской области.

Впоследствии, ссылаясь на тот факт, что с ООО «ЮФ «Виндекс», отсутствуют договорные отношения, а ветка, по которой поступало водоснабжение, пришла в негодность и больше не подлежит эксплуатации, ЗАО «Донбытхим» прекратило поставку воды заявителю.

24.07.2008г. обществом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону ООО «ЮФ «Виндекс» направило заявление, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства.

12.08.2008г. в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

20.08.2008г. обществом подана жалоба на действия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведенной проверки заместителем руководителя Управления ФССП по РО Афанасиковой М.П. 05.09.2008г. принято решение об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Несогласие с указанными действиями старшего судебного пристава-исполнителя и заместителем руководителя Управления ФССП по РО послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В суде первой и апелляционной инстанции общество не доказало, что имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Ссылки на обстоятельства прекращения водоснабжения после исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2007 года и постановлением  апелляционной инстанции от 26 октября 2007 года и кассационной инстанции от 29 февраля 2008 года по делу А53-6976/2007-С4-49 по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе вернуть взыскателю оправленный в Арбитражный суд Ростовской области исполнительный лист и в отказе возбудить исполнительное производство незаконными, установлено, что исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда Роствской области по делу А53-5231/2005-С1-12     исполнен; отклонен довод общества о том, что исполнение данной категории исполнительных документов неимущественного характера носит длящийся характер; указано, что исполнительное производство по такой категории споров прекращается выполнением должником действий, указанных в исполнительном документе, а такие действия должны быть произведены однократно в полном объеме, что и имело место согласно акту совершения исполнительных действий от 13.04.2007 года. Судом установлено, что исковые требования ООО «Виндекс» по  делу     А53-5231/05 были направлены не на понуждение заключить договор, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав общества; договор водоснабжения расторгнут с 01.07.2007 года.

Те