Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-1727/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1727/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-13933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Сочи и потребительского жилищно-строительного кооператива «Весна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2013 года по делу № А32-1727/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Весна», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Весна» (далее – ПЖСК «Весна»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (далее – ООО «Стройинвестспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (далее – ООО «ЭЙС») о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 № 4900004795 и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8 347 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, за период с 20.12.2008 по 31.12.2012 в размере 3 077 275 руб. 82 коп., из которых: 335 471 руб. 22 коп. с ПЖСК «Весна», 1 546 905 руб. 27 коп. с ООО «ЭЙС», 1 194 899 руб. 33 коп. с ООО «Стройинвестспорт».

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, заключённый между истцом и ответчиками является ничтожной сделкой, т.к. на дату его заключения земельный участок находился в федеральной собственности и муниципальное образование г. Сочи не было уполномочено им распоряжаться. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка с учётом размера ставок по арендной плате, подлежащей уплате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц привлёк Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года, с учётом исправительного определения от 12.07.2013, заявленный иск удовлетворён в части, с ПЖСК «Весна» в пользу администрации города Сочи взыскано 335 471 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 709 руб. 42 коп., с ООО «Стройинвестспорт» в пользу администрации города Сочи взыскано 323 330 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 466 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявленного к ООО «ЭЙС», отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании аренды как обременения отсутствующим, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. истец не владеет спорным земельным участком и мог требовать применения либо реституции либо виндикации в отношении спорного имущества. Однако последние к спорным правоотношениям применены быть не могут, т.к. на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования по отношению к ПЖСК «Весна» и к ООО «Стройинвестспорт» о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции произвёл перерасчёт взыскиваемого долга, указал, что ввиду предоставления ответчикам земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества только в 2008 году, администрация в своих расчётах необоснованно применяет поправочный коэффициент 3 для строительства многоквартирного жилого дома свыше 6 лет. Суд пришёл к выводу о том, что в период с 2009 года по 2011 год должен применяться коэффициента 1,4 (для строительства многоэтажного жилого дома до 3-х лет), а с 2012 года - 2 (для строительства многоэтажного жилого дома от 3-х до 6 лет).

Суд пришёл к выводу о том, что у ООО «ЭЙС» отсутствует задолженность по оплате пользования земельным участком.

С принятым судебным актом не согласились ПЖСК «Весна» и администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

ПЖСК «Весна» просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, указывая на то, что суд не принял во внимание, что согласно акту сверки взаиморасчётов от 16.01.2013 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведённые в обоснование иска, контрасчёта суммы неосновательного обогащения истец не представил.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС» был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № 4900004795, который был зарегистрирован в ЕГРП Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за № 23-23-50/073/2008-649 (т. 1 л.д. 11-15).

По условиям данного договора ответчикам на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:0025, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

На спорном земельном участке размещаются принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- незавершённый строительством объект лит. «А, А1, А2, А3», общей площадью 1 034,3 кв.м., правообладатель - ПЖСК «Весна» (т. 1 л.д. 29);

- незавершённый строительством объект лит. «Б», общей площадью 876 кв.м., правообладатель - ООО «ЭЙС» (т. 1 л.д. 79);

- незавершённый строительством объект лит. «В», общей площадью 762,4 кв.м., правообладатель - ООО «Стройинвестспорт» (т. 1 л.д. 30).

Сторонами договора закреплена площадь частей земельного участка, исходя из которой, определяется подлежащая уплате арендная плата каждого из арендаторов: ПЖСК «Весна» площадь 2 347 кв.м., ООО «ЭЙС» - 3 000 кв.м., ООО «Стройинвестспорт» - 3 000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор аренды № 4900004795 от 17.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора и кадастрового паспорта, земельный участок общей площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:0025, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, территориально находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-а (т. 1 л.д. 22-25).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям  или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ.

После вступления в законную силу вышеназванного закона (после 18.12.2008) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:0025 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2010 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 28).

С учётом изложенного, на дату подписания договора аренды между истцом и ответчиками спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, в связи с чем администрация не имела полномочий на распоряжения им путём передачи участка в аренду.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 № 4900004795.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть