Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-18211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, в том числе  путем проставления  таможенным органом соответствующих  отметок на товарно-транспортных документах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом ООО «Автотранс-Сервис» согласованных действий, направленных на получение необоснованной итоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств невозможности   определения    качества  оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес стоимость автоуслуг, оказанных ООО «Автотранс-Сервис», к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 259 973,20 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 228 092 руб., за 2009 год в сумме 31 881,20 руб.) неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2010 г. № ВАС-15191/10; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011г. по делу № А52-4219/2010; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012г. по делу № А52-1595/2011; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А53-6554/2011; Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011. по делу № 05АП-5275/11.

Таким образом, неправомерен вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнено требование ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении произведенных расходов.

Относительно неуплаты налога на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы за 2009, 2010 г.г., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) в результате отнесения к расходам, расходов по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки), судом первой инстанции установлено следующее.

Из  материалов дела следует, что    обществом  01.01.2009г.  заключен договор с ОАО «Новороссийское  морское пароходство», на основании которого   общество арендовало  нежилое строение  (автомойку) площадью 222 кв. метра, включая оборудование   коммуникаций инженерного  обеспечения. За пользование помещением и территорией  предусмотрена арендная плата  в сумме 27 660 руб. без учета НДС в месяц в 2009г. и 30 000 руб. без учета НДС в 2010г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом   24.02.2012г. производился осмотр территории,  в ходе проведения которого  было установлено, что   все помещения и площадки эксплуатируются, кроме автомойки, которая находилась в полуразрушенном состоянии.   Со слов начальника отдела автотерминала   мойка ранее не эксплуатировалась, данные обстоятельства  послужили основанием к выводу налогового органа о том, что  понесенные Обществом расходы на аренду  помещения  носили нереальный характер. 

Порядок исчисления налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 253 НК РФ. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, «арендные  платежи за арендуемое  имущество».

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что  производственный характер расходов ООО «Новоморснаб» по уплате арендных платежей, экономическую обоснованность понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО «Новоморснаб», основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Судом первой инстанции установлено, что  налогоплательщик оказывает третьим лицам весь спектр услуг, включая перевозку груженных контейнеров в порты для погрузки на борт судна. В указанных целях налогоплательщик владеет на праве собственности автомобильным парком контейнеровозов (тягач седельный) и прицепы, в количестве 33 единиц, в подтверждение данного  обстоятельства  обществом  в материалы дела представлены  копии паспортов транспортных средств  (т.2, л.д. 296-361).

Мойка одной единицы грузового автотранспорта технологически занимает около 4 часов. В штатном расписании Общества предусмотрена должность мойщика автомобилей, которая занята работником Блык А.А., что подтверждается приказом № 2 от 01.01.2009 г. Также налогоплательщиком в материалы дела представлена должностная инструкция по должности «мойщик автомобилей» и табели учета рабочего времени вышеуказанного сотрудника ООО «Новоморснаб» за спорный период. Указанные документы   правомерно  приняты судом первой инстанции  в качестве подтверждающих  факт использования в производственных целях вышеуказанного арендуемого у ОАО «Новошип» имущества (т.2, л.д. 362-363, 383-420).

Довод налогового органа о невозможности совмещения должностей и противоречиях в представленных документах является ошибочным. Так в соответствии со ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно приказу № 016 от 26.03.2003 г. работник Блык А.А. работает в ООО «Новоморснаб» в должности штукатура-маляра по основному месту работы, и по внутреннему совместительству в должности мойщика автомобилей  в соответствии с приказом № 2 от 01.01.2009 г.

Работа по внутреннему совместительству выполняется работником в свободное от основной работы время, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленными в материалы дела. Продолжительность рабочей смены по основному месту работы составляет 8 часов, продолжительность работы при работе по совместительству установлена в 3-4 часа в день, что отражено в табелях рабочего времени. Указанные документы не противоречат требованиям трудового законодательства и подписаны уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о невозможности совмещения должностей и противоречиях в представленных документах.

Тот факт, что общество арендовало имущество у ОАО «Новошип», являющегося учредителем общества, не влияет на признание расходов по аренде необоснованными. Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не установила, каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   Обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо   ОАО Новошип»  от 29.01.2013г. № 01.03-17/128  и приложенные к нему выписки из книг продаж за 2009, 2010, из  которых  следует, что Арендатор  учитывал обязательства по  спорной хозяйственной операции  при определении  своих налоговых обязательств (т.2, л.д. 421-429).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций и использование арендованного имущества в производственных целях, совершение обществом и его контрагентом ОАО «Новошип» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявитель обоснованно отнес расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО «Новошип», к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей в том числе за 2009 год в сумме 66 384руб., за 2010 год в сумме 72 000руб. неправомерно.

Таким образом, расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка) произведены для осуществления основного вида деятельности, направленной на получение дохода, в связи, с чем являются обоснованными по смыслу ст. 252 НК РФ, подлежащими включению в состав расходов по налогу на прибыль, а довод налогового органа о том, что арендные платежи по указанному помещению не связаны с производственной деятельностью ООО «Новоморснаб» и не направлены на получение дохода ошибочен.

Судом первой инстанции относительно довода налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в 2009-2010 гг. в части платежей за аренду нежилого строения (автомойки) по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Новошип» установлено следующее.

Поскольку ООО «Новоморснаб» считает экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка), которые понесены Заявителем для ведения основного вида деятельности, и, как следствие, подлежащими включению в состав расходов на налогу на прибыль, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, предъявленные налогоплательщику арендодателем - ОАО «Новошип», должны быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнения в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цен товара (работы, услуги).

Оплата арендной платы ОАО «Новошип» производилась заявителем со своего расчетного счета в банке. Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты арендной платы, ни ее размер, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2013 года.

Уплату суммы НДС в бюджет подтверждает письменный ответ заместителя главного бухгалтера ОАО «Новошип» и выписки из книг продаж ОАО «Новошип» за 2009-2010 гг. (т. 2, л.д. 421-429).

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО «Новошип», к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 66 384 руб., за 2010 год в сумме 72 000 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 124 544 руб. не имеется.

Довод налогового органа относительно неуплаты НДС в связи с неправомерным применением в 2008-2009 г. налоговых вычетов по автоуслугам, оказанным ООО «Автотранс-Сервис», обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При проведении проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке оформления счетов - фактур, а, следовательно, нет оснований для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам - фактурам.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2010 № ВАС -15191/10.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску указано лишь, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС, в связи с тем, что расходы по автоуслугам ООО «Автотранс-Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены из состава затрат, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные.

При этом, налоговым органом не отрицается уплата налога, реальность произведенных хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес стоимость автоуслуг, оказанных ООО «Автотранс-Сервис»,