Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-18211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 259 973,20 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 228 092 руб., за 2009 год в сумме 31 881,20 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС в сумме 199 760,91 руб. (в том числе за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 171068,58 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 28692,33 руб.) не имеется.

Таким образом, довод Инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость по данным затратам принята к вычету необоснованно, ошибочен.

Суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод налогового органа о неправомерной неуплате НДС в 2010.г. в сумме 143 979 руб. в результате списания неликвидного товара на основании следующих обстоятельств.

 В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в случаях:

передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации;

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

Таким образом, учитывая изложенное, следует отметить, что при списании морально устаревших товаров:

все условия, с которыми НК РФ связывает право на применение налогового вычета, на момент его применения налогоплательщиком выполнены;

случай списания и утилизации морально устаревших товаров не подпадает ни под одно из оснований, указанных в п.З ст. 170 НК РФ, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает обязанность налогоплательщика восстановить ранее предъявленный к вычету суммы НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 19.05.2011 №  3943/11 указал, что «обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом».

Более того, обязанность восстановления НДС является частью обязательного элемента налогообложения (порядка исчисления налога) и согласно ст. 17 НК РФ может быть установлена только законом.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2003 № 4-ДУИ-НМС/2 (Приложение №2, листы 28-92), в соответствии с которым налогоплательщиком был приобретен товар на сумму 11 478 412,28 рублей без НДС, наименование которого перечислено в приложении № 1 к договору. Налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации указанного товара, в том числе в проверяемый период 2008-2010гг.

В качестве доказательства реализации товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры на оплату третьими лицами приобретаемых товаров (Приложение №2 листы 190-335, Приложение №3, листы 1-242, Приложение № 4, Приложение № 5).

В отношении  части  товара, которая не была реализована, налогоплательщиком была проведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы получено экспертное заключение № 141/3 (Приложение № 2, листы 141-188). Экспертом сделан вывод  о том, что товары - 917 позиций, согласно перечня (приложение № 1,2,3,4,5) являются неликвидными, за исключением 37-ми ниже указанных позиций (изделия из цветных металлов), которые могут быть реализованы, с учетом переоценки по рыночной и ликвидационной стоимости.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик приобретал у ОАО «Новошип» изначально неликвидный товар несостоятелен и опровергается представленными в материалы документами (приложение №2 листы 190-335, приложение №3, листы 1-242, приложение № 4, приложение № 5).

Так, налогоплательщиком в проверяемый период 2008-2010 гг. был реализован товар на сумму 2 263 670 рублей. Списан товар с передачей на свалку на сумму 799 883 рублей (382 позиции), что подтверждено приложением к приказу директора № 116а от 08.12.2010 г. (том 2, л.д. 370-377).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения заявителем товаров для их последующей реализации, фактическую реализацию в проверяемый период, наличие остатка неликвидных товаров, пришедших в негодность и подлежащих списанию на основании заключения независимой экспертизы. Утилизация неликвидных товарно-материальных ценностей проведена на основании приказа директора общества от 08.12.2010 № 116а (т. 2, л.д. 370-377).

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ определены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации по указанным выше причинам, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Списание товаров вследствие их морального устаревания и неликвидности к числу случаев, перечисленных в пункте 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованных в этих операциях и списанных на основании их порчи или морального устаревания. Кроме того, списание товаров по названным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций, в том числе и для операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, так как они в принципе перестают использоваться.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, непредусмотренную Кодексом. НДС в сумме 143 979 рублей за 4 квартал 2010 года доначислен заявителю необоснованно. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-19560/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013г. по делу № А40-62341/2012.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Поскольку требование налоговой инспекции № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. выставлено на основании незаконного решения, оно также подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом  требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013г. по делу № А32-18211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева