Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10062/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269436522);

от ответчика: представитель Супрун В.В., паспорт, по доверенности № 9 от 17.07.2013, представитель Кандыбка А.И., паспорт, по доверенности № 5 от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2013 по делу № А53-10062/2013

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

(ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462)

о взыскании 22 521 915,21 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Реал  Эстейт» о взыскании по государственному контракту неустойки  за период с 19.12.2012 по 20.09.2013  в размере 22 521 915,21 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реал Эстейт» в  пользу  ГУ МВД России по Ростовской области   взыскана неустойка в размере 22 521 915,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал Эстейт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: требование о взыскании неустойки за  нарушение  промежуточных  сроков  выполнения  работ  содержит  в  себе  признаки злоупотребления истцом правом. Также указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.  Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит  снизить  размер  неустойки  в  порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации  до 1/300 однократной учетной ставки Банка России за каждый день  просрочки,  начисленной  на  величину  существовавшего  в  спорный  период  и постоянно уменьшавшегося долга (от величины первоначально заявленного ко взысканию «основного долга» до полного погашения задолженности). Ответчик полагает соразмерной допущенной просрочке неустойку в сумме 2 209 957,07 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012    между    истцом  (государственный  заказчик)  и  ответчиком (генподрядчик), на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158100020312000146/2 от 01.10.2012)  заключен государственный контракт  №  0158100020312000146_216254/252  к,  согласно  условиям  которого, генподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: «Административное здание Управления  Государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения  ГУВД Ростовской  области по  ул.  Доватора,  154  а  в  г.  Ростове-на-Дону  (далее –  Объект), соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик – принять и оплатить работы,  выполненные  генподрядчиком  в  соответствии  с  требованиями  контракта  и приложений  к  нему:  Смет  на  производство  работ  (Приложение  №  1к  контракту), графиком  производства  работ  (Приложение  №  3).  Требования  к  техническим характеристикам основных материалов. 

Как установлено пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет –             297 810 449 руб.,  в  том  числе  НДС.  Авансовый  платеж  по  контракту  не  предусмотрен. Финансирование осуществляется по годам:

- 2012 – 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12 203 389,83 руб.;

- 2013 – 188 736 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 28 790 237,29 руб.;

- 2014 – 29 074 449 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 435 085,44 руб.;

  В  соответствии  с  пунктом  3.5  контракта,  генподрядчик  до  5  числа  месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат  (форма  №  КС-3),  государственный  заказчик  совместно  с  уполномоченным представителям строительного контроля в течение 10 рабочих дней  рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

  Пунктом 4.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство  объекта  в  сроки,  установленные  в  графике  производства  работ (Приложение № 3).  Согласно графику работы поэтапно выполняются до 18.12.2012. При этом, указано, что график производства работ на 2013-2014 годов будет согласован после подтверждения финансирования на соответствующие годы. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее марта 2014 года.

Таким образом, общий срок выполнения работ по договору еще не наступил.

Приложением № 3 к контракту определен график производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ. 

  Как установлено пунктом 4.4 контракта, генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (Приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). 

Пунктом  12.3  контракта,  за  невыполнение  и/или  ненадлежащее  исполнение обязанностей по контракту, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства (Приложение № 3), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Ответчиком объем работ, предусмотренный графиком производства работ за 2012 года,  не выполнен в срок, установленный контрактом. Часть работ выполнена в 2013 году. 

Поскольку  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 12.3   контракта  начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  истца  в  суд  с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013  в размере 22 521 915,21 руб.  за нарушение сроков исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно статье  9  указанного  Закона  под  государственным  или муниципальным  контрактом  понимается  договор,  заключенный заказчиком  от имени Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные  работы,  предназначенные  для  удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не  предусмотрено  договором, подрядчик  несет  ответственность  за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Фактически из материалов дела следует, что работы, предусматривающие  поэтапное выполнение, в установленный контрактом срок не выполнены. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том № 2 л.д. 3- 36, л.д. 109-113, том № 3 л.д. 2-20).

Так, согласно графику восстановление фундаментной плиты должно было быть произведено до 30.10.12, укрепление грунтов – в срок до 18.12.12. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела актам №15 от 06.05.2013,  № 16 от 24.06.2013, №18 от 20.06.2013 цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг произведена в мае-июне  2013, согласно акту №26 от 20.09.2013 разбивка защитного слоя железобетонного фундамента произведена 20.09.2013, укрепление покрытий керамзитом произведено также 20.09.2013 (т.2 л.д.23-33,73, т.3 л.д. 2-6). Таким образом, из подписанных сторонами актов выполненных работ по видам работ можно сделать вывод о том, что указанные в графике этапы работ, которые должны были быть выполнены в 2012 году, фактически выполнены в 2013 году.

Кроме того, факт просрочки выполнения отдельных этапов работ по актам подписанным за период с 18.10.2012 по 17.12.2012, последним не оспаривается и подтверждается в отзыве на исковое заявление  (т. 2 л.д.62).

При  изложенных  обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу,  о  нарушении установленного контрактом   срока выполнения работ ответчиком, а именно выполнение отдельных  этапов  работ,  предусмотренных  графиком  производства  работ  за  2012, подтверждено материалами дела: государственным  контрактом с приложениями, актами о приемке выполненных работ  и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  задержка в выполнении работ вызвана по вине государственного  заказчика:  несвоевременное  предоставление  документации, необходимой  для  проведения  работ  и  не  совершение  отдельных  действий государственным заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как  установлено  статьей  719  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение  заказчиком  своих  обязанностей