Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  договору  подряда,  а  именно непредоставление  технической  документации,  препятствует  исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца с требованием о предоставлении документации и разрешения вопросов в части  внесения  изменений  в  документацию,  а  также  оказания  содействия  в  части проведения работ. 

Однако, ответчиком работы не приостанавливались, что также не оспаривалось последним в судебном заседании. Фактически ответчик частично выполнял работы, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2  за  указанный  период.  Кроме  того,  ответчиком  приняты  обязательства, предусмотренные  пунктом  4.4  контракта,  в  соответствии  с  которым  генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ,  указанные  в  графике  производства  работ  (Приложение  №  3).  Данный  пункт определяет обязанность генподрядчика в части соблюдения условий контракта, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом,  факт просрочки  выполнения работ ответчиком, суд признает доказанным. 

Как указывалось ранее, ответчик фактически выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока не оспаривает.

 В соответствии с частью  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение отдельных этапов работ  ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту,  является  основанием  для  возникновения  ответственности  у  ответчика  за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта перед истцом.  

Истцом, в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено о взыскании неустойки  в размере 22 521 915,21 руб. за период с 19.12.2012 по 20.09.2013  в соответствии  с положениями пункта 12.3 контракта  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно  статье  12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  ее уменьшить. 

Таким  образом,  гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве  способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В  силу части  3  статьи  55  Конституции  Российской  Федерации  законодатель устанавливает  основания  и  пределы  необходимых  ограничений  прав  и  свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В  соответствии  с  Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В  пункте  1  разъяснений  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  №81  от  22.12.2011  «О  некоторых  вопросах  применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно  высоким,  и    несоразмерным  последствиям  допущенного  ответчиком нарушения, просил при расчете неустойки исходить из  1/300 однократной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на величину  существовавшего в спорный период и постоянно уменьшавшегося долга (от величины  первоначально  заявленного  ко  взысканию  «основного  долга»  до  полного погашения  задолженности),  считает,  что  подлежит  ко  взысканию  сумма  в  размере 2 209 957, 07 руб. 

Рассмотрев данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  судам  следует  исходить  из  того,  что неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого  пользования  не  могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия пользования  денежными  средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При  этом  степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Необоснованное  уменьшение  пени  с  экономической  точки  зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами,  однако  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего незаконного поведения.

  Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм  является  общеобязательным  и  подлежит  применению  при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  права.  Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе  с  тем  для  обоснования  иной  величины  неустойки,  соразмерной последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе  представить доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по  краткосрочным  кредитам  на пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть  меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами,  предусмотренный  условиями  обязательства  (заем,  кредит, коммерческий  кредит),  значительно  превышает  обычно  взимаемые  в  подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  определение  возможности  снижения  взыскиваемой  суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Кроме того, условия контракта определяют, что  неустойка подлежит  начислению  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Таким образом, расчет неустойки должен производиться именно  от  цены  контракта  -  297 810 449  руб.

Производить расчет от суммы не выполненных в срок работ при наличии в договоре согласованного сторонами условия, что неустойка рассчитывается от цены контракта, указанной в п.1.3. за каждый день просрочки, является не правомерным. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу №А53-6260/2011.

При   толковании   условий   договора   (пункта   13.4   контракта)  в   соответствии   со  статьей   431   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  и  принимая во  внимание буквальное  значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений, неустойка  в  договоре  определена за  невыполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства от цены всего  контракта.  Форма  соглашения  о  неустойке  (письменная)  соблюдена,  доказательства  внесения  изменений     в   установленном      порядке    в   пункт   12.3   контракта     в  материалах     дела  отсутствуют.  Пунктом  10  статьи  9  Федеральный  закон  от  21.07.2005  №  94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных   нужд»         (далее   –   Закон   №    94-ФЗ)    предусмотрена      необходимость  включения      в   контракт     обязательного       условия    об    ответственности       поставщика  за неисполнение       или    ненадлежащее