Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение      обязательства,     предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного   государственным   или   муниципальным   контрактом   срока   исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации.

Из   содержания      указанной     нормы    следует,    что   законом     установлен     только  минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона № 94-ФЗ. С   учетом   изложенного      оснований   для   расчета   неустойки   исходя        из   суммы  невыполненных работ у суда не имелось. Подобный  правовой  подход  соответствует  сложившейся  судебной  арбитражной  практике      (определение      Высшего      Арбитражного  Суда   Российской     Федерации  от   05.08.2010    №    ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда  Поволжского      округа    от  19.05.2010    по   делу    №А12-17506/2009,  Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от   20.01.2011  по делу №  А32-4011/2010, от 13.10.2010  по делу №  А32-5345/2010, постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу №А53-6260/2011).

Условиями  контракта определен размер неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца в части начисления неустойки содержатся признаки злоупотребления  правом, отклоняются судом,  поскольку  государственный  контракт  заключен  в  двустороннем  порядке  без возражений. Условия, определенные контрактом, известны были ответчику, обязательства в  рамках  заключенного  контракта  ответчиком  выполнялись,  намерения  расторгнуть контракт стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в выполнении работ, ответчик заинтересован в получении оплаты за выполненные работы. При нарушении сроков выполнения ответчиком работ, истец не отказался от их принятия. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  22 521 915,21 руб. неустойки  за нарушение обязательств по своевременному выполнению промежуточных этапов работ ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу                   № А53-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко