Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-25261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25261/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-21839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2013 года по делу № А32-25261/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ИНН 4807001264, ОГРН 1024800790541)

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Техно Строй» (ИНН 2315129996, ОГРН 1062315059861)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПМК Строитель» (далее – истец, ОАО «ПМК Строитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «КубаньСпецСтрой») о взыскании 656 200 руб. предварительной оплаты и 108 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ПМК Строитель» в качестве предварительной оплаты за товары по договору №66/11 от 01.04.2011 были перечислены ООО «КубаньСпецСтрой» денежные средства в размере 1 570 000 руб. Между тем поставка товара была осуществлена ответчиком истцу на сумму 778 250 руб. Претензионным письмом от 13.07.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора №66/11 от 01.04.2011. Оставшаяся сумма предварительной оплаты, на которую поставка осуществлена не была, подлежит возвращению покупателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Техно Строй» (далее – ООО «Альянс Техно Строй»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КубаньСпецСтрой» в пользу ОАО «ПМК Строитель» взыскано 656 200 руб. предварительной оплаты, 107 220 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика также взыскано 18 261 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что воля сторон при заключении договора №66/11 от 01.04.2011 была направлена на возложение обязанности по доставке товара непосредственно на поставщика, при этом согласно пункту 6.2 договора передача бетона должна была осуществляться ООО «КубаньСпецСтрой» представителю истца по доверенности. Доказательства того, что данное условие договора о порядке передачи товара было изменено сторонами в письменной форме, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец выдавал ООО «Альянс Техно Строй» доверенность на получение для него от ООО «КубаньСпецСтрой» бетона. То обстоятельство, что истец признал полученный третьим лицом от ответчика по товарным накладным №388 от 15.04.2011, №406 от 19.04.2011, №434 от 23.04.2011 и №475 от 30.04.2011 товар, не свидетельствует, что сторонами в установленном порядке были внесены изменения в условия договора. Риск последствий передачи бетона ООО «Альянс Техно Строй» в отсутствие у него соответствующей доверенности на его получение несет ответчик.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил заявленную ко взысканию сумму с 108 874 руб. 52 коп. до 107 220 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на заявленную ко взысканию сумму предварительной оплаты ответчик осуществил поставку истцу товара по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011, а также ООО «КубаньСпецСтрой» были оказаны истцу услуги в рамках договора на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом №65/11 от 01.04.2011. Приемка товара по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 была осуществлена на территории истца его субподрядчиком ООО «Альянс Техно Строй», полномочия которого явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. ОАО «ПМК Строитель», в свою очередь, не представило доказательства того, поставленная по указанным накладным продукция не была им принята, либо была им возвращена ответчику, либо не соответствовала условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПМК Строитель» просило решение суда оставить без изменения, указало, что в мае 2011 года поставка бетона ООО «КубаньСпецСтрой» на территорию истца не состоялась, каких-либо накладных ОАО «ПМК Строитель» не подписывало. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Альянс Техно Строй» работ по строительству, по инициативе ОАО «ПМК Строитель» договор с данным субподрядчиком был расторгнут. Из накладных №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 невозможно установить, на чьей территории и в чьих интересах директором ООО «Альянс Техно Строй» была осуществлена приемка товара от ООО «КубаньСпецСтрой». Вид представительства, на которое ссылается ответчик, основан на административном акте, при котором представитель обязуется действовать от имени представляемого в силу административного распоряжения последнего. Полномочия представителя в этом случае определяются административным актом, следуют из должностной инструкции либо явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Между тем применительно к настоящему спору директор ООО «Альянс Техно Строй» не является ни лицом, на действия которого распространяются публичные правоотношения, ни работником ОАО «ПМК Строитель», ни лицом, уполномоченным административным актом генерального директора ОАО «ПМК Строитель». В связи с чем, ссылки ответчика на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в командировке в г. Анапа и проведением экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО «КубаньСпецСтрой» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «КубаньСпецСтрой» (поставщик) и ОАО «ПМК Строитель» (покупатель) был заключен договор №66/11 на поставку товарного бетона (раствора), предметом которого выступает товарный бетон (раствор) в объемах, оговоренных в заявке покупателя, переданной по каналам телефонной связи по факсу № [phone] (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара определяется на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Стоимость товара включает налог на добавленную стоимость - 18% и оплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю согласно выставленному поставщиком счету не позднее, чем за три рабочих дня до передачи товара. По согласованию сторон допускается оплата после передачи товара покупателю, но не позднее трех банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора моментом передачи товара считается момент подписания накладной лицом, осуществляющим приемку товара по накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора товар передается поставщиком покупателю или представителю покупателя (по доверенности) одновременно с накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №961 от 07.04.2011, №248 от 29.04.2011 и №371 от 13.05.2011 были перечислены денежные средства в размере 1 570 000 руб. в счет оплаты бетона согласно счетам №311 от 01.04.2011, №312 от 01.04.2011 и №539 от 12.05.2011.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, в свою очередь, по товарным накладным №388 от 15.04.2011, №406 от 19.04.2011, №434 от 23.04.2011, №475 от 30.04.2011 поставил истцу бетон на общую сумму 778 250 руб.

В претензиях №487 от 13.07.2011 и №581 от 17.08.2011 (л.д. 28, 30 том 1), направленных в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от исполнения договора №66/11 от 01.04.2011 на поставку товарного бетона (раствора) и просил возвратить денежные средства в размере 1 570 000 руб.

Претензионным письмом №451 от 04.06.2013 (л.д. 32-33 том 1) ОАО «ПМК Строитель» повторно уведомило ООО «КубаньСпецСтрой» об отказе от исполнения договора №66/11 от 01.04.2011 на поставку товарного бетона (раствора) и просило возвратить 791 750 руб. предварительной оплаты, на которую поставка бетона осуществлена не была.

Факт получения данных претензионных писем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №548 от 28.06.2013 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 135 550 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 656 200 руб. в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения ОАО «ПМК Строитель» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара осуществляется путем его доставки автотранспортом (автобетоносмесителями) поставщика по адресу, указанному покупателем в заявке, переданной по каналам телефонной связи или по факсу № (861) 2130428. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться транспортом покупателя (пункт 6.1 договора).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара включало доставку товара покупателю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление ОАО «ПМК Строитель» на расчетный счет ООО «КубаньСпецСтрой» денежной суммы в размере 1 570 000 руб. в счет предварительной оплаты товаров по договору №66/11 от 01.04.2011 и обстоятельство поставки ООО «КубаньСпецСтрой» в адрес ОАО «ПМК Строитель» бетона на общую сумму 778 250 руб. Таким образом, переплата ОАО «ПМК Строитель» по договору №66/11 от 01.04.2011 составила 791 750 руб.

ООО «КубаньСпецСтрой» в добровольном порядке возвратило ОАО «ПМК Строитель» денежные средства в размере 135 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при рассмотрении исков о возвращении суммы предварительной оплаты подлежит установлению обстоятельство нарушения должником своей обязанности передать товар в установленный срок.

В пункте 4.1 договора стороны установили обязанность поставщика осуществлять поставку бетона по заявкам покупателя.

Возражая против исковых требований, ООО «КубаньСпецСтрой» не отрицало факт возникновения у него обязанности осуществить поставку бетона на уплаченную истцом сумму предварительной оплаты ввиду ненаправления ОАО «ПМК Строитель» соответствующей заявки. Напротив, ООО «Кубань-СпецСтрой» указало на надлежащее исполнение своей обязанности по поставке товара на оставшуюся денежную сумму путем передачи товара по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 ООО «Альянс Техно Строй», являющемуся субподрядчиком ОАО «ПМК Строитель» по договору субподряда №15-03 от 15.03.2011.

Кроме ссылок на товарные накладные №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 в обоснование отсутствия обязанности возвратить спорную сумму предварительной оплаты, ООО «КубаньСпецСтрой» также указало, что им были оказаны