Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-25261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу услуги в рамках договора на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом №65/11 от 01.04.2011.

Рассмотрев данные доводы ООО «КубаньСпецСтрой», суд первой инстанции правомерно их отклонил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Договором сторон установлено, что передача бетона должна была осуществляться представителю истца по доверенности (пункт 6.2. договора).

Аналогичное правило закреплено в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Из пояснений истца следует, что ОАО «ПМК Строитель» не выдавало директору ООО «Альянс Техно Строй» доверенность на получение бетона по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 от ООО «КубаньСпецСтрой».

Ответчиком данные пояснения истца опровергнуты не были, доказательства наличия у ООО «Альянс Техно Строй» соответствующих полномочий ООО «КубаньСпецСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Ссылаясь на то, что полномочия субподрядчика на получение товара явствовали из обстановки, ООО «КубаньСпецСтрой» тем самым подтверждает обстоятельство отсутствия у ООО «Альянс Техно Строй» письменного документа, подтверждающего его полномочия на приемку бетона от имени и в интересах истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия ООО «Альянс Техно Строй», являвшегося субподрядчиком ОАО «ПМК Строитель», на принятие товара от имени истца явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно признанным истцом товарным накладным №388 от 15.04.2011, №406 от 19.04.2011, №434 от 23.04.2011 и №475 от 30.04.2011 поставленный по ним товар был принят уполномоченным представителем ОАО «ПМК Строитель», что подтверждается печатью общества на данных документах и подписью уполномоченной лица. В связи с этим, передача товара субподрядчику - ООО «Альянс Техно Строй» не соответствовала сложившемуся между сторонами порядку приемки продукции. 

Из материалов дела невозможно установить, что ООО «Альянс Техно Строй» выполняло строительные работы только на территории объекта ОАО «ПМК Строитель» и не осуществляло работы на строительных площадках иных подрядчиков, равно как и невозможно установить, что полученный бетон был использован для строительства объекта ОАО «ПМК Строитель» либо передан истцу как неиспользованный.

Риск непредъявления требования к ООО «Альянс Техно Строй» о представлении доказательств наличия у него полномочий на принятие бетона от имени ОАО «ПМК Строитель» по договору №66/11 от 01.04.2011 в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен на поставщика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отношения между ответчиком и третьим лицом могут быть предметом отдельного искового производства при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи бетона по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 уполномоченному представителю истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу №А32-27238/2012).

Ссылки ООО «КубаньСпецСтрой» на заключенный между сторонами договор №65/11 от 01.04.2011 на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом и на акты оказанных услуг к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований платежных поручениях №961 от 07.04.2011, №248 от 29.04.2011, №371 от 13.05.2011 в качестве назначения платежа указано соответственно: «бетон по счету №323 от 05.04.2011», «бетон м-250 по счету №312 от 01.04.2011», «бетон М-250 по счету №539 от 12.05.2011». Ссылка на оплату за услуги по подаче бетона (раствора) автобетононасосом имеется только в платежном поручении №961 от 07.04.2011 (учитывая счет на оплату №323 от 05.04.2011 (л.д. 17 том 1), названные услуги были оплачены истцом по данному платежному документу  размере 75 000 руб.). Между тем ОАО «ПМК Строитель» требование о возвращении денежных средств, уплаченных за названные услуги, в рамках настоящего дела не заявляло, указанные денежные средства в счет оплаты за поставку бетона не учитывало.

ООО «КубаньСпецСтрой» в рамках настоящего дела встречный иск к ОАО «ПМК Строитель» не предъявляло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «ПМК Строитель» о взыскании с ООО «КубаньСпецСтрой» суммы предварительной оплаты в размере 656 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КубаньСпецСтрой» своих обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара, ОАО «ПМК Строитель» также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 874 руб. 52 коп. за период с 02.08.2011 по 25.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из искового заявления следует, что ОАО «ПМК Строитель» начислило ООО «КубаньСпецСтрой» проценты по истечение 7 дней с даты получения ответчиком претензионного письма №487 от 13.07.2011 об отказе от исполнения договора №66/11 от 01.04.2011 на поставку товарного бетона (раствора) и о возвращении уплаченной за бетон суммы предварительной оплаты (согласно почтовому уведомлению (л.д. 29 том 1) указанная претензия была вручена представителю ответчика 25.07.2011).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт передачи ответчиком субподрядчику истца бетона по товарным накладным №567 от 17.05.2011 и №600 от 22.05.2011 на оставшуюся сумму предварительной оплаты, а также учитывая отсутствие возражений ООО «КубаньСпецСтрой» относительно возникновения у него обязанности передать истцу товар на указанную сумму до 13.07.2011, начисление ОАО «ПМК Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2011, является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «ПМК Строитель» обратилось в суд с настоящим иском 02.08.2013. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил заявленную ко взысканию сумму с 108 874 руб. 52 коп. до 107 220 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ООО «КубаньСпецСтрой» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «ПМК Строитель» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, взыскав с ООО «КубаньСпецСтрой» в пользу истца 107 220 руб. 34 коп. Основания для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по делу № А32-25261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов