Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-5217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 04.08/2667 усматривается, что на земельном участке, переданном по договору от 14.09.1999 в аренду ОАО «Сочигорбытсоюз», расположено нежилое здание - спального корпуса, литер А, общей площадью 362 кв.м., принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и включенное в реестр федерального имущества (т.1,л.д. 13).

Спальный корпус на 40 мест, возведенный в кемпинге «Лазаревское взморье», был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной учреждением УС-20/5, 02.06.1993 г. (л.д. 81-85, т.2).

На основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 28.06.2005 № 98-р в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на нежилое здание - спальный корпус, литер А, общей площадью 362 кв. м, расположенное в г. Сочи, Лазаревском районе, по ул. Речной, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 (т.1, л.д. 20, 41, 59, 62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу № А32-11056/2006-21/232, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007  и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007, ОАО «Сочигорбытсоюз» отказано в иске о признании нежилого здания – спального корпуса (литера А), площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Речная, 2, самовольной постройкой; обязании ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» снести указанное здание за свой счет; признании недействительным права оперативного управления ФГУ на спорное здание; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права оперативного управления ФГУ на указанное здание.

Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления является производным от права собственности, удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления невозможно без признания недействительным права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Требование же о сносе недвижимого объекта к его собственнику - Российской Федерации - не заявлено. Спальный корпус включен в реестр федеральной собственности и по техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Сочинского представительства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 24.10.2007 усматривается, что представленный ЗАО «Сочигорбытсоюз» проект границ земельного участка общей площадью 45283 кв.м. из находящегося в пользовании ответчика земельного участка 65682 кв.м. был согласован управлением (т.2,л.д.131-132).

Из акта от 24.03.2008 проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, 2, следует,  что учреждение осуществляет работы по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,3188 га, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (т.2,л.д.126-130). Проект границ земельного участка, необходимого ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» для эксплуатации спального корпуса не был согласован комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи в связи с включением в проектные границы части участка под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Сочигорбытсоюз», и отсутствием согласования проекта с ним, как со смежным пользователем. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца или ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» к истцу для согласования границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих создание ОАО «Сочигорбытсоюз» препятствий к выделению из спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца, другого участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - спального корпуса, используемого на праве оперативного управления ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

Полагая, что Администрация МО г.Сочи была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Границы округа санитарной охраны курорта Сочи (границы курорта Сочи) в соответствии с действовавшим в то время порядком утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Спор по границам округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи отсутствует.

Письмом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 29.04.2008 № 01-07/1755 (т.1,л.д.76) и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу № А-32-24128/2004-39/448 подтверждается факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта Сочи.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло на основании закона независимо от вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку в момент заключения спорного договора аренды (14.09.1999) не действовал, из его содержания не следует, что он имеет обратную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу № А32-22185/2007.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании статей 94, 95 и пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 г (л.д. 21 т.1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу № А-32-24128/2004-39/448 Администрации г.Сочи отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи не является собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорных земельных участков в аренду или наделение органов местного самоуправления г.Сочи полномочиями, на предоставление спорных земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.09.1999 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленима Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суда разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, до принятия решения судом первой инстанции ОАО «Сочигорбытсоюз» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды (т.2, л.д.7-20).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи