Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-5217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 17 июня 2008 года № 4385/08 и Постановлении ФАССКО от 18 июня 2008 года № Ф08-3334/2008.

Поскольку спорный земельный участок до заключения договор аренды от 14.09.1999 находился в пользовании ОАО «Сочигорбытсоюз» согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 № 426001455 от 30.11.1995 и договору аренды от 12.02.1995, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата заключения договора аренды от 14.09.1999, то есть дата его регистрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства неисполнения администрацией и ОАО «Сочигорбытсоюз» договора аренды земельного участка от 14.09.1999 в материалах дела отсутствуют. Между тем, иск был подан только 21.03.2008 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Недействительность зарегистрированного права аренды и аннулирование записи о его регистрации по смыслу статей 131,167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является следствием ничтожности сделки, прошедшей государственную регистрацию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, общей площадью 65682 кв.м., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 № 23-01.46-5.2003-69 как обязательственные требования о применении последствий недействительности договора аренды от 14.09.1999, взаимосвязанные с требованием о признании недействительным (ничтожным) данного договора аренды. Вещно-правовое требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, путем аннулирования записи о государственной регистрации права аренды ОАО «Сочигорбытсоюз» истцом не заявлялось, исковые требования не уточнялись. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Сочигорбытсоюз» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, общей площадью 65 682 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 г. № 23-01.46-5.2003-69 не подлежит удовлетворению, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 14.09.1999 г. № 1551 (после изменения нумерации 4900001551) недействительной (ничтожной) сделкой. По требованию о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок истцом также пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по делу с учетом указанного обстоятельства и ограничился исследованием обстоятельства, связанных с применением последствий пропуска исковой давности, так как иные обстоятельства дела не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 28.11.2008 ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-5217/2008-67/40 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко