Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-925/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-925/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сероштан И.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014.

от ответчика: представитель Иордан А.Э., паспорт, по доверенности № 3 от 02.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-925/2013

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ответчик, ООО «Терем», общество) о взыскании неустойки в сумме 5 524 024 руб. 20 коп. за период с 10.08.2012 по 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 574 368 руб. 51 коп. неустойки, 32 751 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терем» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что истцом применен чрезмерно высокий размер штрафа, составляющий 81 235 руб. 65 коп. за один день просрочки исполнения обязательств. Фактически, ответчик не допускал нарушения сдачи выполненного объема работ на 97 % от цены контракта и истец получил от ответчика экономический результат выполнения работ на данную стоимость, но неустойка исчислена от всей 100 % стоимости работ, без учета принятого от ООО «Терем» выполненного результата работ.  Начисленный истцом период просрочки (68 дней), якобы допущенный ответчиком, является несоразмерно меньшим и малозначительным по сравнению с общим сроком строительства, установленным Госконтрактом (702 дня с 07.09.2010г. по 09.08.2012г. Пропуск срока сдачи Генподрядчиком и приемки заказчиком объекта капитального строительства не повлек для истца никаких убытков, о соразмерности которым суммы взыскиваемой неустойки мог бы указать истец. До настоящего времени, спустя полгода после приемки построенного объекта, Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю данное новое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 8 не используется для заявленных целей размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара. Согласно представленным в материалы дела документам, только 03 декабря 2010 года (с просрочкой на 77 дней) сверх установленного Государственным контрактом (10 дневного срока) истец по акту приема-передачи от 03.12.2010г. передал ответчику основной объем утвержденной проектно-сметной документации. Именно грубое и длительное неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению Генподрядчику проектно-сметной документации в полном объеме и надлежащем виде послужило причиной невозможности для ООО «Терем» своевременного  начала строительно-монтажных работ по объекту и явилось основанием для правомерного приостановления  исполнения своих обязанностей ответчиком в период с 07 сентября 2010 года по 03 декабря 2010 года. В результате рассмотрения полученной от заказчика 03.12.2010г. проектно-сметной документации ответчиком были выявлены и направлены истцу многочисленные замечания в письменном виде, устранение которых было произведено лишь через три месяца.  Заказчик (Отделение ПФР по Краснодарскому краю) допустил просрочку в организации приемки выполненных ответчиком работ на 33 дня, что подтверждается материалами дела и др.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.08.2010 г. № А8/3-ОКС между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Краснодарскому краю (далее Заказчик) и ООО «Терем» (далее Генподрядчик) 07 сентября 2010 г. был заключен Государственный контракт № 336-К (далее Контракт) по предмету: «Строительство административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная»

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Общая стоимость работ составляет 812 356 480 (восемьсот двенадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 146 224 166 рублей 40 копеек. Стоимость Контракта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.5) сроки выполнения работ установлены до 09 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Генподрядчик обязался сдать Заказчику объект в установленные контрактом сроки, в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.7. Контракта установлено, что на момент подписания государственного контракта дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом, Генподрядчик представляет Заказчику подписанный акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные п. 1.5 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2012 о нарушении ответчиком сроков окончания работ по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Акт приемки объекта капитального строительства № 1 от 16.10.2012, законченного строительством объекта недвижимости - административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная, был подписан сторонами 16.10.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2012 по 16.10.2012 в сумме 5 524 024 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ до 09 августа 2012 года.

Поскольку акт приемки объекта капитального строительства № 1 законченного строительством объекта недвижимости - административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечнаяподписан сторонами подписан сторонами 16.10.2012, истец на основании пункта 10.2 контракта за период с 10.08.2012 по 16.10.2012 начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против выявленных нарушений при производстве работ, и указывает, что в процессе капитального строительства были выявлены значительные недостатки проектной документации, которые требовали согласований проектным институтом, что повлекло изменение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указывал на то, что в периоды с 26.01.2012 по 29.01.2012, с 31.01.2012 по 03.02.2012 и с 07.02.2012 по 11.02.2012 в г. Краснодаре строительные работы были приостановлены в связи с аномальными погодными условиями, что подтверждается письмом № 190 от 29.02.2012 ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 1 л.д. 92).

Согласно п. 15.5 контракта, если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему контракту