Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-925/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу № А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного государственного контракта с ООО «Терем». Определением арбитражного суда от 17.09.2010 обеспечительные меры отменены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 3 574 368 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета (812 356 480 руб. х 44 х 0,01 %).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы – аномальных погодных условий в течение 13 дней в январе и феврале 2012 года, из-за которых были приостановлены строительные работы по Государственному контракту, исполняющемуся ответчиком. Данный факт судом установлен на основании представленной в материалы дела ответчиком справки № 190 от 29.02.2012г. Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

- невозможность исполнения Государственного контракта ответчиком в течение 11 дней в сентябре 2010 года по причине вынесенного определения арбитражного суда от 06.09.2010г. по делу № А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного контракта с ответчиком, а также полученного от истца ответчиком письма (исх. № 0312535 от 08.09.2010) о приостановке выполнения строительных работ на объекте до отмены принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции исключил 24 дня (13+11) из рассчитанного истцом периода просрочки 68 дней и пересчитал неустойку исходя из 44 дней (68-24) задержки сдачи объекта  капитального строительства, получив в обжалуемом решении сумму взыскания в размере 3 574 369 руб. 51 коп. (812 356 480 * 44 * 0,01%).

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что по окончании всех строительно-монтажных работ, а также установки инженерного и технологического оборудования согласно проектно-сметной документации, выполненные работы должны приниматься в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной приказом Заказчика, не позднее чем в десятидневный срок после получения письменного извещения от Генподрядчика о готовности объекта для приемки в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела Генподрядчик (ООО «Терем») письмами исх. № 564 от 08.08.2012 и № 571 от 09.08.2012 (том 1 л.д. 86 - 88) известил Заказчика (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю) о завершении всех работ, предусмотренных государственным контрактом № 336-К от 07.09.2010, создать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с п. 6.3 контракта истец обязан был принять выполненные истцом работы в десятидневный срок в период с 08.08.2012 по 18.08.2012.

Однако, как следует из материалов дела, в срок до 18.08.2012 заказчик не создал рабочую комиссию и не приступил к приемке выполненных работ.

Письмом от 05.09.2012 (получено ответчиком 07.09.2012) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю направило в адрес ООО «Терем» приказ № 314 от 24.08.2012 о назначении комиссии для приемки объекта капитального строительства по контракту и организации приемки в срок до 20.09.2012.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик допустил просрочку в организации приемки выполненных Генподрядчиком работ за период с 19.08.2012 по 16.10.2012. Данный период подлежит исключению из исчисленного истцом 68-ми дневного периода просрочки сдачи результата работ.

Просрочка, которая подлежит отнесению на Генподрядчика,  составляет 8 дней за период с 10.08.2012 (дата начала просрочки заявлена истцом) по 18.08.2012 (срок в соответствии с п. 6.3 контракта, когда истец обязан был принять выполненные истцом работы в десятидневный срок в период с 08.08.2012 по 18.08.2012).

Учитывая верно установленную судом первой инстанции невозможность исполнения Государственного контракта ответчиком в течение 11 дней в сентябре 2010 года по причине вынесенного определения арбитражного суда от 06.09.2010 по делу № А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного контракта с ответчиком, а также полученного от истца ответчиком письма (исх. № 0312535 от 08.09.2010) о приостановке выполнения строительных работ на объекте до отмены принятых судом обеспечительных мер, то указанное количество дней также подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции или СЭУ ООО «Эксперт».

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально, при выставлении конкурсной документации на торги, объем и сроки исполнения государственного контракта формировались на основании проектно-сметной документации, разработанной по заданию государственного заказчика и прилагавшейся к проекту государственного контракта. Однако, в ходе исполнения уже заключенного государственного контракта государственным заказчиком была разработана Рабочая документация, объемы строительных работ по которой были значительно увеличены по сравнению с первоначальной проектно-сметной документацией, в частности: увеличена высота фундаментной плиты здания с 1 м. до 1 м. 40 см.; вдвое увеличена площадь вентилируемого фасада и т.д. Названые обстоятельства, по мнению ответчика, не позволили ему выполнить значительно увеличенный объем работ в ранее установленные контрактом сроки до 09.08.2012 г.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопросов об объеме и стоимости выполненных ООО «Терем» работ требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2013 приостановил производство по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, расположенная по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38. с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Терем» работ в рамках исполнения государственного контракта № 336-К от 07.09.2010 г. по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная.

2) Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО «Терем» работ в рамках исполнения государственного контракта № 336-К от 07.09.2010 г. содержанию и требованиям проектно-сметной и рабочей документации к данному государственному контракту?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013 из которого следует:

1.            Фактический объем и стоимость выполненных ООО «Терем» работ в рамках исполнения государственного контракта № 336-К от 07.09.2010г. по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная-Новокузнечная соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «Терем» на указанном объекте.

2.            Фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО «Терем» работ в рамках исполнения государственного контракта № 336-К от 07.09.2010г. соответствует содержанию и требованиям проектно-сметной и рабочей документации к данному государственному контракту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013 свидетельствует о том, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме, работы приняты без замечаний, факт качественного выполнения работ установлен  экспертным заключением № 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013г. ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции.

Истец в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств некачественного выполнения ответчиком работ либо выполнения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. по делу №А32-925/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 2457032125, ОГРН 1062457031515) 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                          В.В. Ванин