Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-22096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22096/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-20580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белореченский Агроходинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-22096/2013

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Белореченский Агроходинг»

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Белореченский Агроходинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 183 103 822,83 – задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 110330/179 от 04.07.2011 и № 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. – долг, 11 750 627,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. – пени по основному долгу, 388 722,96 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 183 103 822,82 руб. – задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 110330/179 от 04.07.2011 и № 110330/0090 от 03.05.2011, в том числе: 170 000 000 руб. – долг, 11 750 627,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 964 472,49 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 388 722,96 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 202 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», переданное в залог по договорам:

- о залоге товаров в обороте № 110330/0179-4 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 69 743 250 руб.;

- о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 8 715 889,87 руб.;

- о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 4 160 516,95 руб.;

- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 110330/0179-12 от 04.07.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 25 520 338,98 руб.;

- об ипотеке (залоге недвижимости) № 110330/0090-7.2 от 03.05.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 27 037 669,80 руб., в том числе: 23 756 119,80 руб. – залоговая стоимость тракторной бригады, 3 281 550 руб. – залоговая стоимость земельного участка.

С ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик задолженность по кредитным договорам не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам не представил.

ЗАО «Белореченский Агроходинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, в частности, на то, что уведомление не было направлено по адресу регистрации общества: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО «Белореченский Агроходинг» через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде, назначенном на 16.01.2014.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя; о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем, отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении банк указал следующий адрес ответчика: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10.

К исковому заявлению приложена распечатка с сайта ФНС России по состоянию на 04.07.2013 о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которой общество было зарегистрировано по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 10 (запись внесена 19.07.2006), впоследствии изменило место нахождения: 352631, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 (запись внесена 13.10.2006), а с 23.09.2011 числится по адресу: 352611, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Первомайский, ул. Красноармейская, 2г.

В кредитных договорах значится второй адрес ответчика.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, копии определения от 12.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2013 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.07.2013) были направлены судом первой инстанции по всем трем адресам и одна из копий получена обществом по адресу государственной регистрации 26.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 35093120072282. Другие уведомления возвращены без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 01.08.2013 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.10.2013. Соответствующая информация опубликована в сети Интернет 06.08.2013, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока.

Таким образом, с учетом получения обществом первого уведомления ответчик считается извещенным надлежащим образом; доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

04.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии № 110330/0179, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 01.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 04.07.2011 договор о залоге транспортных средств № 110330/0179-4, 04.07.2011 договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 110330/0179-12, 25.07.2011 договор о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/1, 19.08.2011 договор о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/2.

05.07.2011 между ответчиком и ООО «ЛогистикТрейд» был заключен договор купли-продажи № 114 от 01.06.2013, согласно которому ответчик обязался приобрести у ООО «ЛогистикТрейд» транспортные средства в количестве 10 единиц на сумму 33 460 000 руб.; денежные средства перечислены платежным поручением № 313 от 05.07.2011.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110330/0179 истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.

Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии № 110330/0179 стороны установили, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае если ответчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом полностью не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 110330/0179.

03.05.2011 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии № 110330/0090, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 30.04.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору между сторонами были заключены 03.05.2011 договор о залоге товаров в обороте № 110330/0179-4, 03.05.2011 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110330/0090-7.2.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110330/0090 истец перечислил ответчику 70 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 110330/0090 исполнил ненадлежащим образом – кредит в соответствии с графиком платежей возвратил частично, проценты за пользование кредитом полностью не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление банком денежных средств по кредитным договорам, а доказательства исполнения принятых на себя обязательств обществом отсутствуют,