Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-22096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров об открытии кредитной линии №№ 110330/179 от 04.07.2011, 110330/0090 от 03.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Расчет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размерах 964 472,49 руб. – за просрочку возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № 110330/0090 от 03.05.2011, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 242 548,62 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110330/179 от 04.07.2011, в размере 146 174,34 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110330/0090 от 03.05.2011, соответственно.

Согласно статьям 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств № 110330/0179-4 от 04.07.2011, о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 110330/0179-12 от 04.07.2011, о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, о залоге транспортных средств № 110330/0179-4/2 от 19.08.2011, о залоге товаров в обороте № 110330/0179-4 от 03.05.2011, об ипотеке (залоге недвижимости) № 110330/0090-7.2 от 03.05.2011 удовлетворено судом обоснованно.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорам в размере его залоговой стоимости. Ответчиком относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости возражений не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-22096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                                  И.Г. Винокур

Д.В. Николаев