Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-15471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погрузку принадлежащего ему имущества.

Из действий ответчика по направлению телеграмм с предложением передать имущество по акту приема-передачи, по освобождению помещения от принадлежащего истцу имущества очевидно явствует его воля на расторжение договора и возврат имущества. Соответственно, ответчик 16.07.2013 своими конклюдентными действиями выразил акцепт на предложение истца расторгнуть договор, которое он отразил в письме от 02.07.2013. В этой связи суд пришел к выводу о расторжении договоров по соглашению сторон с указанной даты.

Более того, акцепт на предложение расторгнуть договоры ответчик также направил 10.07.2013. В конверт, адресованный истцу, согласно описи вложения (т.1 л.д. 97) были вложены письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» от 09.07.2013 №22 (ответ на претензию от 01.07.2013 исх. №151 от 02.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды частей нежилого помещения №26/2011 от 26.12.2011), соглашение о расторжении договора аренды частей нежилого помещения, акт сдачи-приемки частей помещения.

В письме от 09.07.2013 №22 ответчиком также было указано на согласие расторгнуть договор и предложено явиться 16.07.2013 для принятия помещения.

Аналогичный пакет документов был направлен ответчиком истцу также по договору аренды части земельного участка (т. 3 л.д. 108-115).

Конверты, как это следует из отметки почтового органа, были возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Более того, ответчик, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, 17.07.2013 ввиду уклонения истца от принятия имущества повторно направил в его адрес конверт, в который были вложены письмо от 17.07.2013, ключи от нежилых помещений, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 103-105). Конверт с письмом также был возвращен ответчику за истечением срока хранения. В судебном заседании в присутствии представителей сторон суд произвел вскрытие данного конверта, установив, что в нем действительно находились ключи от помещений.

Письмо, в котором ответчик указал на то, что ввиду уклонения истца считает арендованную часть участка возвращенной, также было направлено 17.07.2013 истцу и по договору аренды части земельного участка (т.3 л.д. 130-133), которые также были возвращены почтовым органом за истечением срока.

Истец считает, что данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку адресом индивидуального предпринимателя Зятикова А.В. в соответствии с договорами аренды является Большая Садовая, 59, 8, а конверт направлен по адресу Большая Садовая, 59.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец на всех документах и почтовых конвертах указывал, что его адресом является Большая Садовая, 59, а не Большая Садовая. 59, 8. Такой же адрес истца указан и в текстах исковых заявлениях, ходатайствах, представленных в материалы дела. Более того, истец получал корреспонденцию, направленную ответчиком по данному адресу, в частности телеграммы от 13.07.2013. Также, ответчик представил в судебном заседании 28.11.2013 уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу по этому адресу.

Представитель истца Ларцева О.В. в судебном заседании указала, что по Большой Садовой, 59, находится ее офис, а Зятиков А.В. находится в другом помещении, поименованном как квартира номер 8. Ларцева О.В., указала, что всю корреспонденцию направляла она, в связи с чем и указывала обратный адрес как Большая Садовая, 59. Однако, по ее мнению, уведомление о расторжении подлежало направлено именно Зятикову А.В. по адресу, указанному в договорах, а не ей, как представителю.

Вместе с тем, в текстах исковых заявлений, ходатайств, писем истца ответчику, почтовых конвертах, указано, что адрес Большая Садовая, 59 является адресом именно Зятикова А.В., а не его представителя Ларцевой О.В. Более того, Ларцева О.В. получала корреспонденцию по данному адресу, направленную именно Зятикову А.В., а не лично ей, как представителю. При этом, ни в одном письме не указано, что Зятикову А.В. следует направлять корреспонденцию по адресу Большая Садовая 59, 8.

Поскольку во всех официальных документах указан адрес Зятикова А.В. как Большая Садовая, 59, истец обеспечивал получение корреспонденции по указанному адресу доверенным лицом, о чем было известно ответчику, у последнего не было оснований направлять документы о расторжении договора по иному адресу. По сути, указывая данный адрес во всех официальных документах, истец выразил свою волю на изменение адреса направления ему корреспонденции, что является его правом.

В связи с этим, ссылки истца на то, что ответчик направлял документы по ненадлежащему адресу, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно принял все необходимые меры для принятия предложения истца о расторжении договора и освобождении помещения, возврату арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что телеграммой, направленной ответчику 16.07.2013 в 12 часов 42 минуты сообщил, что Зятиков А.В. прибыл для принятия помещений и части земельного участка, однако, принять помещения не получилось по причине отсутствия у представителя надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания документов, непогашения задолженности по договорам аренды, а также ввиду того, что на момент передачи объекты находились в ненадлежащем состоянии, а именно, забор ответчиком не восстановлен. Истец предложил явиться в 11 часов 00 минут 19.07.2013 по тому же адресу по тому же вопросу. Ответчик указал, что им эта телеграмма не получена, поскольку вручена неизвестному лицу, в связи с чем он не явился к истцу 19.07.2013.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, у его представителя имелись акты приема-передачи и соглашения о расторжении, подписанные директором, соответственно, представитель истца не лишен был возможности их подписать даже в отсутствие надлежащего представителя. Однако, присутствующий на арендуемой территории представитель ответчика Петров О.А. был уполномочен на представление интересов доверенностью от 15.07.2013, копия которой представлена в материалы дела (т. 1. л.д. 121).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, в случае наличия у него претензий относительно составленных актов и полномочий представителя ответчика, не лишен был права составить самостоятельно необходимые документы и передать их на подписание директором ответчика через представителя.

При этом, тот факт, что задолженность не погашена, не мог явиться препятствием к принятию имущества, учитывая, что сам истец был инициатором расторжения договоров. Довод истца о том, что ответчиком не был восстановлен забор, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств того, что ограждение передавалось ответчику в аренду исправным, в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что названные истцом в телеграмме причины непринятия помещения истцом не являются существенными и неустранимыми. Учитывая, что действия ответчика очевидно явствовали о намерениях освободить помещения, подписать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора, действия истца правомерно расценены  как злоупотреблением правом.

Пунктом 3.3 договора аренды частей нежилого помещения предусмотрено, что для возврата нежилых помещений арендодателю, арендатор извещает арендодателя о готовности возвратить нежилые помещения, если арендодатель в назначенное арендатором дату и время не является для подписания акта сдачи-приемки, обязанность арендатора по возврату нежилых помещений будет считаться исполненной.

Договор аренды части земельного участка содержит аналогичное условие.

Поскольку арендатор известил арендодателя о готовности возвратить нежилое помещение, явился в предложенное им место и время, принял меры по освобождению помещений, доказательств того, что земельный участок был занят в материалах дела отсутствуют, а истец уклонился от принятия арендованного имущества, следует признать, что с учетом вышеназванного условия договоров обязанность арендатора по возврату нежилых помещений и части земельного участка считается исполненной с 16.07.2013.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик только 18.11.2013 освободил помещение и вывез имущество из него.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, видеоматериалов, показаний свидетелей, усматривается, что ответчик 15.07.2013 и 16.07.2013 предпринимал действия по освобождению помещения и выгружал принадлежащее ему имущество в автотранспорт. Однако, во время осуществления погрузки имущества 15.07.2013 выезд автотранспортного средства был перекрыт грузовым автомобилем. Истец подтвердил, тот факт, что данное автотранспортное средство принадлежит ему, тем не менее, сослался на то, что данный автомобиль 15.07.2013 перекрывал выезд не с целью препятствования вывозу имущества ответчику, а ввиду необходимости погрузки рекламных конструкций. На следующий день 16.07.2013 на месте грузового автомобиля находились бетонные блоки, которые также препятствовали выезду транспорта с имуществом ответчика. Истец также отрицает тот факт, что данные блоки были размещены им с целью воспрепятствованию вывоза имущества ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает на то, что истец не только отказывался подписывать соглашение о расторжение, акты приема-передачи, но также и препятствовал вывозу имущества из арендуемых помещений.

Истец считает данный факт недоказанным.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеосъемки следует, что 15.07.2013 представитель истца Жихарь В.Н. на вопрос представителя ответчика Петрова О.А. о вывозе имущества, сообщил, что Зятиков А.В. имеет право удерживать имущество до погашения задолженности по арендной плате, для разрешения вопроса о вывозе имущества предложил обратиться в суд.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Чебилев А.И., Балабанов Г.Н., Лубянов С.П., Колесников И.Ф., Петров О.А., присутствовавшие 15.07.2013 и 16.07.2013 на арендуемой территории, также подтвердили тот факт, что транспорт, в который загружалось имущество, был перекрыт автомобилем истца и бетонными блоками, которые убрали только после того, как имущество ответчика было выгружено обратно.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств очевидно следует, что истец препятствовал вывозу имущества истца с целью его удержания до погашения задолженности.

Право на удержание имущества должника предусмотрено статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если имущество поступило во владение кредитора законно. В рамках настоящего дела суд не входит в исследование законности поступления имущества во владение истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявив об удержании имущества до погашения задолженности, истец принимает его на ответственное хранение, тем самым лишая себя права требования оплаты за помещения, в котором оно хранится.

Истец в обоснование своих доводов указал на то, что видеозапись, на которой зафиксирован факт препятствования вывозу имущества, является недопустимым доказательством, поскольку Жихарь В.Н. не давал разрешения на его видеосъемку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых, в частности, отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо указывает на то, что видеозапись является одним из доказательств.

Истец не привел закон, который запрещает лицам, не являющимся органами государственной власти, производить видеосъемку в целях фиксации обстоятельств, без разрешения лица, участвующего в съемке.

Доказательств того, что ответчик пользовался имуществом после 16.07.2013, истец в материалы дела не представил.

В данном случае, действуя в целях защиты своих законных интересов, ответчик не противоречащим закону способом добыло и детальным образом зафиксировало информацию о действиях, которые свидетельствуют о нарушении его прав.

Представление в суд видеозаписи видеосъемки в качестве доказательств не является тиражированием, как ошибочно полагает истец.

Истец также считает, что видеосъемка является сфабрикованной.

Данный довод судом первой инстанции верно отклонен, поскольку истец не указал, в чем заключается недостоверность видеозаписи (наложение звука, монтаж кадров, подстановка изображений, которых не было в действительности), а также не заявил о фальсификации доказательств. В противном случае, суд, предупредив истца об уголовной ответственности, мог провести соответствующую экспертизу.

Также суд правильно отметил, что истцом не подтвержден его довод о том, что принадлежащая автомашина находилась на участке 16.07.2013 с целью погрузки рекламных конструкций, поскольку из видеозаписи не следует, что грузовой автомобиль истца осуществлялась погрузка. Данный довод также опровергается показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что он препятствовал вывозу имущества только 15.07.2013 и 16.07.2013,  а после указанных дат ответчик имел возможность вывезти имущество также верно отклонен, поскольку из видеозаписи очевидно явствует, что представитель истца сообщил ответчику, что вывоз имущества может быть произведен только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 16.07.2013. Учитывая условия договора, следует признать, что с указанной даты ответчик считается исполнившим обязанность по освобождению помещения и передаче истцу части земельного участка и помещения.

В этой связи, требования истца о расторжении договоров, обязании передать по актам приема-передачи имущество, а также о взыскании арендной платы и начисленной на нее пени за пользование имуществом с 17.07.2013 по 18.11.2013, принимая во внимание, что пользование имуществом в этот период не доказано, удовлетворению не подлежат.

Выслушав по ходатайству ответчика свидетелей Чебилева А.И., Балабанова Г.Н., Лубянова С.П., Колесникова И.Ф., Петрова О.А., исследовав приобщенные к материалам дела видеоматериалы, суд отклоняет доводы истца, поскольку факт пресечения действиями представителей истца возможности вывоза имущества ответчика из арендованного ответчиком у истца нежилого помещения не может являться основанием