Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-15471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для освобождения от обязанности оплачивать сервитут.

При определении размера арендной платы судом отклоняются доводы истца относительно необходимости исчислять размер с учетом индексации по следующим основаниям.

По условиям договоров аренды ежегодная индексация платы за сервитут может производиться собственником в течение пяти рабочих дней с момента опубликования индекса потребительских цен на услуги в Ростовской области на сайте Росстата по Ростовской области с первого числа каждого января, начиная с января 2013 года путем составления в письменной форме расчета ежегодной индексации платы за сервитут. Такой расчет ежегодной индексации платы за сервитут, в случае ее индексации, должен направляться собственником пользователю ежегодной в срок не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования индекса на сайте Росстата по Ростовской области с приложением документа, подтверждающего изменение индекса потребительских цен на услуги. Если расчет ежегодной индексации платы за сервитут произведен собственником неверно, то пользователь сообщает об этом собственнику и стороны проводят переговоры для урегулирования разногласия.

Поскольку истец не воспользовался своим правом изменить размер арендной платы за сервитут в порядке, предусмотренном договорами, суд взыскивает с ответчика за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 арендную плату без индексации, которая по договору аренды части земельного участка из расчета 150 000 рублей в месяц составит с учетом оплаты в январе 2013 года - 847 419 рублей 35 копеек, а по договору аренды помещений - из расчета 95 000 рублей составит 619 032 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о том, что необходимым условием внесения арендной платы по договорам является выставление истцом счетов на оплату, поскольку договорами аренды предусмотрен конкретный срок внесения платежей – 15 число каждого текущего месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения договора о возмездном пользовании имуществом (аренда) взысканию также подлежат платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества во владение стороны, потребовавшей расторжения договора, а также неустойка за их просрочку по день фактического исполнения другой стороной договора обязательств по уплате платежей (статья 622 ГК РФ).

Поскольку признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд удовлетворяет также и требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное использование обязательств.

Как указывало ранее, условиями договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не было учтено, что обязательства по оплате за пользование частями земельных участков у ответчика возникали ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца. При этом плата за сервитут за январь 2013 года должна быть уплачена до 15.01.2013, за февраль 2013 года - до 15.02.2013 и т.д. В этой связи, судом произведен пересчет пени исходя из взысканной суммы задолженности по арендной плате. С учетом перерасчета, размер пени, подлежащий взысканию по договору аренды части земельного участка составил 28 357 рублей 48 копеек, а по договору аренды части помещения – 13 770 рублей.

Также истцом заявлены требования о восстановлении бетонного забора, находящегося на земельном участке.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор возвращает арендодателю истцу участок в состоянии, в котором он его получил.

Доказательств того, что земельный участок был передан с целым забором, а в настоящее время он разрушен, истец не представил. Более того, суд отмечает, что забор истца состоит из бетонных плит. Из представленных в дело фотографий следует, что все плиты являются в той или иной степени разрушенными, что исключает возможность суда сделать вывод о том, каким образом и до какого состояния должен быть восстановлен забор.

В этой связи, требования о восстановлении забора удовлетворения не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает  необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 года по делу № А53-15471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина