Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-17523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащейся в нем, выдавался производителю товара GUANGDONG OVERSEAS CHINESE (OCIE) ENTERPRISES CO., LTD на товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313070/191211/0016485. При этом, за одним регистрационным номером POCC CN.АГ93.В06385 было представлено два сертификата, выполненных на разных бланках № 0824959 и № 0824957, которые были выданы 30.01.2012 представителю органа по сертификации ООО «Гарантия».

Однако, на момент подачи ООО «Кругозор» ДТ № 10313070/191211/0016485 19.12.2011 сертификат соответствия  POCC CN.АГ93.В06385 не мог быть оформлен и выдан производителю товаров GUANGDONG OVERSEAS CHINESE (OCIE) ENTERPRISES CO., LTD, поскольку бланки сертификатов № 0824959 и № 0824957 были выданы ООО «Гарантия» только 30.01.2012.

Таким образом, общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством, не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также не указало на наличие каких-либо причин, препятствующих таким действиям. В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд  апелляционной  инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы  апелляционной жалобы  таможенного  органа    о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и наличии вины общества являются   правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление таможенного органа от 25.07.2013 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 1 Изменений, которые вносятся в Постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 № 182, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации исключены часть разделов, в том числе, раздел 3468, согласно которому ранее подлежал сертификации ввезенный обществом товар.

Начало действия указанного Постановления от 04.03.2013 № 182 -15.03.2013.

Таким образом, с 15.03.2013 декларируемый заявителем товар обязательной сертификации не подлежит.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела была устранена административная ответственность за непредставление обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на декларируемый товар.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в указанное Постановление и отменой обязанности по обязательной сертификации электрических игрушек. Оспариваемое постановление таможенного органа от 25.07.2013 № 10313000-191/2013 о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, постановление таможенного органа  25.07.2013 № 10313000-191/2013 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-17523/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко