Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-17833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт купли-продажи от 01 сентября 2010 года №LG/10/001, спецификации № б/н (к инвойсу LG-005) от 28.11.2010 на сумму 14853 долл. США, № б/н (к инвойсу LG-004) от 28.11.2010 на сумму 17803 долл. США, № 10 от 09.12.2010 на сумму 10678 долл. США, № 6 от 22.11.2010 на сумму 15187 долл. США, № 12 от 10.12.2010 на сумму 10506 долл. США и № 14 от 25.12.2010 на сумму 16429 долл. США к данному контракту заключенные между ООО «Лайт Групп» (г. Краснодар, Россия) и компанией «SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED» (Гонконг, Китай) соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного договора, соответствует цене на товар, указанной спецификациях, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309120/140111/0000154 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ № 10125162/151110/0012695, а товара №2 - по ДТ № 10226200/271110/0009502, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309120/170111/0000183 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ № 10125162/151110/0012695, а товара №2 - по ДТ № 10126040/011110/0009293, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309120/030211/0000761 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ № 10125162/151110/0012695, товара №2 - по ДТ № 10313070/170111/0000150, а товара №3 - по ДТ №10226200/271110/0009502, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309120/030211/0000792 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ №10125162/151110/0012695, товара №2 - по ДТ №10226200/271110/0009502, товара №3 - по ДТ №10716080/140111/0000189, товара №4 - по ДТ №10504080/260111/0000436, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309120/160211/0001249 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ № 10130110/080211/0000416, а товара №2 - по ДТ №10125122/241110/П015069, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Материалами дела, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309120/280211/0001644 (товар №1), производилась Ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ №10125162/151110/0012695, а товара №2 - по ДТ № 10714040/180211/0005025, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях.

Судом установлено, что при выборе основы для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом использовалась средняя стоимость товара, так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

На основании изложенного, решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№10309120/140111/0000154, 10309120/170111/0000183, 10309120/030211/0000761, 10309120/030211/0000792, 10309120/160211/0001249, 10309120/280211/0001644, приняты таможенным органом неверно.

Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 292788,08 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств №3 (вх. таможни от 27.03.2013 № 06512) на сумму 292788,08 рублей, уплаченных по ДТ №№ 10309120/140111/0000154, 10309120/170111/0000183, 10309120/030211/0000761, 10309120/030211/0000792, 10309120/160211/0001249, 10309120/280211/0001644, ООО «Лайт Групп» обращалось в Краснодарскую таможню, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается излишняя уплата заявителем таможенных платежей по спорным ДТ №№ 10309120/140111/0000154, 10309120/170111/0000183, 10309120/030211/0000761, 10309120/030211/0000792, 10309120/160211/0001249, 10309120/280211/0001644, в сумме 292788,08 рублей.

Краснодарской таможней заявителю направлен отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10309120/140111/0000154, 10309120/170111/0000183, 10309120/030211/0000761, 10309120/030211/0000792, 10309120/160211/0001249, 10309120/280211/0001644,, изложенный в письме от 01.04.2013 №19.4 - 04/6941.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Краснодарская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих платежей.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 ТК ТС.

На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможенного поста действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как Ответчик не доказал, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-17833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко