Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А32-22334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 02.05.2012г. №2012/05/02 указано, что приобретаются товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В данных спецификациях на ассортиментном уровне указана цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара. Также данная информация приведена в коммерческих документах.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В п. 2 Контракта указаны возможные условия поставки, в спецификациях по данным поставкам определены конкретные условия поставки. П. 5 контракта определяет способ платежа – банковский перевод в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления на территории РФ (дополнительным соглашением от 10.08.2012г. срок увеличен до 12 месяцев).

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих., транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Южного Акцизного таможенного поста о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Суд обоснованно указал, что в данном случае контракт от 02.05.2012г. №2012/05/02, дополнительные соглашения и спецификации к данному контракту, заключенные между ООО «Граффити» (г. Ростов-на-Дону, Россия) и компанией «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED» (Новая Зеландия), подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного договора, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах довод Южного Акцизного таможенного поста о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости.

Суд обоснованно отклонил доводы Южного таможенного поста о том, что документы, подтверждающие право собственности продавца на ввозимый товар (прайс-листы, купчие, соглашения между производителем и продавцом о продаже данных товаров, финансовые документы, подтверждающие их приобретение), а также документы, количественно подтверждающие включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки в представленном комплекте документов отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска товаров, документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «Граффити» сведения. Кроме этого, указанный контракт является двухсторонней сделкой купли – продажи в соответствии со ст.154 ГК РФ. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и если это условие не соблюдается, то все претензии разрешаются между сторонами договора. Ответчиком не представлены суду доказательства о наличии у Заявителя каких - либо взаимоотношений с производителем поставляемого товара и что этот товар не является свободным от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии прайс-листа производителя товаров на условиях EXW, либо его коммерческого предложения с указанием срока действия цен, в виде публичной оферты. Материалами дела подтверждается, что Заявителем своевременно представлялись в таможенный орган пояснения о невозможности представления указанного документа, кроме этого Заявителем был представлен прайс-лист продавца товара.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Утверждения таможенного органа об отсутствии в представленных документах технических параметров, стандартной и дополнительной комплектации транспортных средств, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что спецификациями к контракту согласованы конкретные модели поставляемых мотоциклов, предусматривающих определенную комплектацию, к таможенному оформлению представлен значительный объем информации, как в отношении транспортного средства, так и в отношении отдельных агрегатов и частей (одобрение типа транспортного средства).

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного поста об отсутствии в контракте сроков отгрузки товара. Материалами дела подтверждается, что сроки поставки согласованы в спецификациях к контракту, где указано: срок поставки: в течение 3-х месяцев от даты счет – фактуры. Поскольку спецификации являются неотъемлемой частью контракта, то соответственно сроки исполнения продавцом обязанности по передаче товара соответствуют п.1 ст.457 ГК РФ. Кроме этого, таможенный орган не привел суду доказательств влияния отсутствия в других коммерческих документах сроков отгрузки на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости, при наличии коносамента, позволяющего определить указанные даты.

Заявителем своевременно предоставлялись пояснения по всем интересующим вопросам, а также образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать коммерческие документы.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении первого метода таможенной оценки.

Южный акцизный таможенный пост ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

            Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Граффити» в спорных декларациях,  производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009170/040213/0000313, интернет-сайта www.alibaba.com с добавлением транспортных расходов, информация о которых взята из документов Заявителя.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Граффити» в ДТ №10009242/120313/0000480, 10009242/120313/0000481, производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10714040/270412/00013217, интернет-сайта www.alibaba.com с добавлением транспортных расходов, информация о которых взята из документов Заявителя.

Суд обоснованно указал, что при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4 - 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях.

По корректируемым декларациям был оформлен товар - новый мотороллер «Омакс» с сигнализацией, модель JJ150Т-7, год выпуска 2013, марка JIAJUE, тип двигателя JJ157QMJ, бензиновый, 4-х тактный, объем цилиндров двигателя 149,6 см3, мощностью 6,6 кВт (8,92 л.с.), изготовитель - ZHEJIANG JIAJUE MOTORCYCLE MANUFACTURING CO. LTD, в общем количестве 460 шт., весом-нетто соответственно 8510 кг., 8510 кг, 7566 кг, 7566 кг, 7566 кг. 7566 кг, условия поставки FOB Нингбо, а по ДТ № 10009170/040213/0000313, оформленной таможенным постом Владимирский акцизный, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены – мотоциклы (мотороллеры) с бензиновым четырехтактным двигателем внутреннего сгорания, объем двигателя 150 см3, мощность 6,5 кВт (8,8 л.с.), условия поставки - FOB Нингбо, изготовитель LIFAN INDUSTRY (GROUP) CO. LTD, торговая марка LIFAN, в количестве 71 штуки, весом нетто 7455 кг.

По корректируемым ДТ № 10009242/120313/0000480, №10009242/120313/0000481 в качестве товара были оформлены новые мотоциклы «Омакс», модель JJ250, год выпуска 2013, марка JIAJUE, тип двигателя JJ170ММ, бензиновый, 4-х тактный, охлаждение жидкостное, рабочий объем цилиндров двигателя 250,0 см3, мощностью 19,0 кВт (25,68 л.с); в количестве 96 штук, изготовитель HESAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO. LTD, весом-нетто 7152 кг., 7152 кг;, условия поставки FOB Нингбо, , а по ДТ № 10714040/270412/0013217, оформленной таможенным постом Морской порт Восточный, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены – мотоциклы новые с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, модели XY250-5А (PATRON SPORT 250 ), объем двигателя 233 см3, мощность не известна, условия поставки FOB Чунцин, изготовитель CHONGQING SHINERAY MOTORCYCLE CO. LTD, торговая марка не обозначена, в количестве 88 штуки, весом нетто 13288 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, других моделей, другого производителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, произведена таможенным органом неверно, следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно.

  Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Южный Акцизный таможенный пост, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-22334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью