Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-31245/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для использования по единому назначению.

Таким образом, при рассмотрении дела № А53-27322/2011 установлено несколько обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

1) Не является препятствием для удовлетворения заявленных требований тот факт, что за ООО «Галактика» не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, полученные по результатам торгов от конкурсного управляющего МУП БК «Водоканал», а также то обстоятельство, что формально собственником данных объектов считается Администрация. ООО «Галактика» с 2009 г. является законным владельцем данных объектов недвижимости и только ООО «Галактика» вправе зарегистрировать на них право собственности.

2) КУИ Администрации, заключая договор купли-продажи земельного участка с ООО «Галактика», на котором имелись объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не было зарегистрировано за обществом, осознавало и предполагало возникновение такого права у ООО «Галактика».

3) Все договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные по результатам торгов, между конкурсным управляющим МУП БК «Водоканал» и ООО «Галактика» являются действительными, равно как являются действительными сами торги.

Кроме того, апелляционная коллегия в рамках настоящего дела приходит к выводу, что остальные 34 спорных объекта недвижимого имущества, также располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Галактика», что видно из кадастровых паспортов объектов, имеющихся в материалах дела.

Данные объекты недвижимого имущества, о которых не шла речь в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. по делу № А53-27322/2011 г., располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:47:0010132:66, 61:04:0600016:439, 61:04:0600016:435, 61:04:0600011:383, 61:04:0600011:304, 61:04:0600010:1310.

Подтверждением принадлежности указанных земельных участков на праве собственности ООО «Галактика» могут служить свидетельства о регистрации права собственности 61-АЕ 896677, 61-АЕ 034742, 61-АЕ 845102, 61-АЖ 499791, 61-АЖ 146236, 61-АЖ 034656.

Следовательно, применительно ко всем 38 объектам спорного имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Галактика» получила во владение спорные объекты фактически посредством двух распорядительных действий:

- волеизъявление КУИ Администрации, выраженное в заключении с ООО «Галактика» договоров купли-продажи земельных участков, на котором располагаются спорные объекты, поскольку пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- волеизъявление конкурсного управляющего МУП БК «Водоканал» при заключении с ООО «Галактика» договоров купли-продажи спорных объектов.

ООО «Галактика» владеет всеми 38 спорным объектами с 2009 г. и является их законным владельцем с ведома и согласия муниципального образования. Все объекты недвижимого имущества, располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Галактика». Договоры купли-продажи всех объектов являются действительными.

Как следует из материалов дела, спорными являются 38 объектов недвижимого имущества, на которые в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008г. по делу № А53-23126/2007-С2-11 признано право хозяйственного ведения за МУП БК «Водоканал».

Спора о праве, либо каких-то иных противоречий в вопросе о собственности на спорные объекты не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, государственная регистрация права собственности на объекты, которые принадлежали муниципалитету до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является обязательной.

В данном случае муниципалитет являлся собственником всех 38 спорных объектов до вступления в силу указанного закона. Впоследствии Администрация передала объекты в хозяйственное ведение МУП БК «Водоканал», однако после ликвидации предприятия формально по-прежнему считается их собственником.

Тот факт, что Администрация после заключения договоров купли-продажи, между конкурсным управляющим МУП БК «Водоканал» и ООО «Галактика», зарегистрировало в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности на эти объекты за собой, является лишь технической формальностью, посредством которой Администрация только оформило и так признаваемое в силу закона право собственности на спорные объекты.

Как уже было указано выше, законным владельцем спорного имущества с 2009 г. является ООО «Галактика», а, следовательно, в любом из трех вышеперечисленных вариантов, ООО «Галактика» вправе требовать регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Данная правовая позиция подтверждается вышеуказанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. по делу № А53-27322/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25 марта 2013г., где суд признал лишь не имеющей юридического значения формальностью наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку законным владельцем данных объектов является только ООО «Галактика».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А53-27322/2011 вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для применения.

В судебном заседании по настоящему делу также исследовался вопрос о том, направляло ли ООО «Галактика» в адрес Администрации Белокалитвинского района проект Соглашения об исполнении условий конкурса. Суд предложил ООО «Галактика» представить доказательства направления в адрес Администрации проекта такого соглашения.

Во исполнение определения общество представило доказательства того, что проект соглашения об исполнении условий конкурса был повторно сдан в Администрацию 11.08.2011 г.

Проект Соглашения был направлен в Администрацию не посредством почты, а сдан непосредственно в Администрацию, о чем свидетельствует подпись бывшего секретаря заместителя Главы Администрации Солонарь Л.Н на письме ООО «Галактика» исх. № 79 от 04.08.2011 г., к которому был приложен проект соглашения.

На официальном сайте Администрации Белокалитвинского района http://kalitva-land.ш/ разъясняется, что обращение в Администрацию Белокалитвинского района, в том числе запрос информации, может быть доставлено непосредственно гражданином либо его представителем.

Соответственно, проект Соглашения был принят работником Администрации Солонарь Л.Н., была поставлена дата получения и подпись сотрудника о его принятии.

Письмо с приложением подписанного со стороны ООО «Галактика» проектом соглашения об исполнении условий конкурса было адресовано прежнему Главе Администрации Овчарову А.П., полномочия которого были досрочно прекращены Собранием Депутатов Ростовской области Белокалитвинского района решением от 15 октября 2011 г. № 96.

Судом первой инстанции также не были исследованы иные основания управления для отказа в удовлетворения заявления общества, на которые было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.07.2013г.

Управлением было отказано  обществу в регистрации права собственности в том числе на том основании, что заявителем на государственную регистрацию был представлен только один подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества и его копия, что противоречит статье 18 Закона о регистрации.

  В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает обязанность заявителя представить в управление именно два подлинних экземпляра договора купли-продажи. Второй экземпляр договора был представлен в копии. Кроме того, являются обоснованными доводы общества об отсутствии у него второго подлинного экземпляра договора, поскольку МУП «Водоканал» ликвидировано.

Факт представления в управление доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств оплаты по договорам купли-продажи имущества подтверждается расписками самого управления.

Кроме того, довод управления об отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи имущества является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства. Как было указано выше, ни торги, ни договоры купли-продажи сторонами не были оспорены в установленном законом порядке.

Также является необоснованным довод управления о том, что невозможно идентифицировать некоторые объекты купли-продажи, поскольку в договоре купли-продажи и кадастровом паспорте указаны разные площади объекта недвижимости.

Как указывает общество, подтверждается материалами дела и фактически не оспорено иными лицами, участвующими в деле, расхождения в значениях общей площади вызваны тем, что в договоре указана площадь по наружному обмеру, а в кадастровом паспорте отражена общая полезная площадь, измеренная по внутреннему обмеру, которую и указывает общество в своих заявлениях. Необходимо отметить, что эта площадь помещения и указывается в свидетельствах о регистрации права собственности на спорные объекты. Кроме того, для идентификации объектов указаны иные достаточные данные в том числе конкретные адреса, литера и наименования этих объектов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Галактика» требований и незаконности отказа Управления Росреестра по Ростовской области в регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Галактика».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых отказов управления сделаны на неправильном толковании норм закона, при неполном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Как следует из материалов дела обществом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением, платежным поручением № 654  от 01.10.2012г. уплачена государственная пошлина на сумму 4000 рублей. Платежными поручениями №№ 683 – 718 уплачена государственная пошлина на сумму 72000 рублей.

В связи с тем, что обществом в рамках настоящего дела подано заявлении о признании 38 ненормативных правовых актов Управления Росреестра по Ростовской области  недействительными, которое подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежащая взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" составит 77000 рублей, из которых 76000 рублей – за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.10.2013г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.           В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную чеком-ордером от 31.10.2013г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013г. по делу № А53-31245/2012 отменить.

Признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации перехода права собственности, выраженных в сообщениях №06/065/2012-263 от 17.08.2012г., № 06/065/2012-290 от 23.08.2012г., № 06/065/2012-256 от 17.08.2012г., № 06/065/2012-293  от  23.08.2012г.,  №  06/077/2012-37  от  23.08.2012г., № 06/069/2012-288 от 23.07.2012г., № 06/069/2012-287 от 22.08.2012г., № 06/077/2012-36 от 23.08.2012г.,  № 06/079/2012-20  от  23.08.2012г.,  №  06/077/2012-19  от  22.08.2012г.,  № 06/079/2012-21  от  23.08.2012г.,  №  06/077/2012-20  от  22.08.2012г.,  №  06/079/2012-75