Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-18031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза

Согласно статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза ; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии по статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как было указано выше, 28.03.2013г. ООО «МосГорМаш» при декларировании товаров в ДТ № 10313140128031310002382 не заявило Ростовскому т/п (ЦЭД) Ростовской таможни часть товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, что не оспаривается самими обществом, тем самым, нарушив положения статей 179, 181 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, что характеризует объективную сторону вмененного правонарушения.

Субъектом ответственности за недекларирование товаров выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем – таможенный представителем. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей  186 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами ­при отсутствии внешнеэкономической сделки, в связи чем, он несёт все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность задекларировать товар.

В ходе таможенного контроля по ДТ №10313140128031310002382 установлено, что в графе 14 ДТ декларантом был заявлен получатель товара - ООО «МосГорМаш», в графе 54 указан логист ООО «МосГорМаш» - С.А. Иванов. Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО «МосГорМаш».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                                                                         

Апелляционная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что ООО «МосГорМаш» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 187 Таможенным кодексом Таможенного союза.

Так, до вступления в таможенные правоотношения организация могла осуществить проверку сведений, содержащихся в документах, представленных при подаче ДТ в Ростовский т/п (ЦЭД), в том числе, осуществив предварительный осмотр товаров с их пересчетом и тем самым правильно указать количество и ассортимент декларируемых товаров в ДТ №10313140/280313/0002382.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанность ООО «МосГорМаш» задекларировать по установленной форме товар, подлежащий декларированию), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В ходе производства по делу обстоятельства, объективно препятствовавшие ООО «МосГорМаш» в выполнении возложенной на него обязанности, установлено не было, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией акта таможенного досмотра №1031309010104131000067, заключением эксперта ЭКЦ - региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону №04-01-201310692 от 21.05.2013г., протоколом 06 АП №10313000-41812013 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт совершения ООО «МосГорМаш» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «МосГорМаш» в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно данным федеральной автоматизированной информационной системы АИС «Правоохрана», включающей в себя комплекс программных средств «Контроль производства по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере», ООО «МосГорМаш» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела на территории Российской Федерации не привлекалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административным органом не доказано, что правонарушение обществом совершено умышленно. Наоборот, устранение нарушения в кратчайшие сроки свидетельствует о совершении правонарушения обществом по неосторожности. Кроме того, обществом были указаны верно общий вес товара, таможенные платежи и сборы были уплачены в полном объеме. Правонарушение фактически было совершено по неосторожности и не повлекло каких-либо правовых последствий, что подтвердил представитель таможенного органа в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной