Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитора судом установлено, что стоимость посевов, требующих проведения работ по их выращиванию и уборке, определена сторонами в отношении посевов подсолнечника в размере 14 руб. за 1 кг. планового урожая, что сопоставимо со среднерыночной стоимостью готовой продукции - 15,8 руб. за 1 кг. При этом реализация готовой продукции - подсолнечника осуществлялась должником фактически по такой же цене, что и цена посевов - 14,1 руб. за 1 кг., а следовательно без учета в стоимости затрат на выращивание и уборку урожая.

По посевам кукурузы цена была установлена сторонами даже выше среднерыночной стоимости готовой продукции: 8 руб. за 1 кг. планового урожая, при среднерыночной стоимости готовой продукции 7,7 руб. за 1 кг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требований кредиторов судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд правомерно посчитал, что при заключении указанных договоров купли-продажи стороны злоупотребили своими правами, заключив договоры купли-продажи в отношении заведомо отсутствующего у продавца-кредитора имущества, при этом установили на реализуемое имущество завышенные цены.

В этой связи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает договоры купли-продажи от 25.07.2012 и от 15.09.2012, заключенные между кредитором и должником, как недействительные сделки, направленные на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, на основании изложенного суд обоснованно признал необходимым в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Букреева Петра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Букреева В.П. суммы задолженности в размере 8 894 063 рублей отказать.

Доводы подателя жалобы, со ссылками на заключенные им договора и  декларации по ЕСХН, о наличии у него предпринимательского статуса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предпринимательский статус подателя жалобы не является достаточным основанием для включения требований в реестр кредиторов по спорным договорам, а наличие задолженности должника перед подателем жалобы, опровергается доказательствами по делу.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2013 по делу № А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко