Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4271/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-17505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от потребительского кооператива "Лодочная стоянка "Узяк": представитель Пшеничный А.А. по доверенности от 26.03.2012,

от открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов": представитель Каращук В.С. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-4271/2013

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" ОГРН 1026101794311

к ответчику - потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Узяк" ОГРН 1026101795906

при участии третьих лиц - Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области, Капитан морского порта г. Азов

о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу "Лодочная стоянка "Узяк" (кооператив) о запрещении деятельность по выпуску маломерных судов в плавание с акватории кооператива, запрещении выхода маломерных судов в плавание с акватории ПК «Лодочная стоянка «Узяк» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1 - 6)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «АЗСМ», осуществляя деятельность в качестве оператора универсального перегрузочного терминала морского порта г. Азова, в рамках своей хозяйственной деятельности производит погрузку-разгрузку морских грузовых судов в акватории морского порта Азов, заходящих в порт со стороны ковша Западной промышленной зоны. Учитывая габариты обслуживаемых судов, а также крайне узкие размеры акватории, используемой для подхода к причальной стенке ОАО «АЗСМ», по мнению истца, эксплуатация маломерных судов в данной акватории должна быть исключена ввиду ее повышенной опасности.

Маломерные суда, выходящие с акватории ответчика, попадают в акваторию морского порта Азов, используемую ОАО «АЗСМ», и тем самым создают угрозу причинения вреда здоровью и опасность гибели лиц, управляющих маломерными судами, а также причинения вреда самим маломерным судам, морским судам, заходящим для осуществления погрузочно-разгрузочных операций к причальным стенкам ОАО «АЗСМ», а также имуществу истца. Истец полагает, что проход маломерных судов через операционную акваторию причала № 22 ОАО «АЗСМ» не соответствует требованиям обеспечения безопасности судоходства в морском порту, включая обеспечение безопасного подхода морских судов к причалу № 22 ОАО «АЗСМ» и маневрирования судов в акватории данного причала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области, Капитан морского порта г. Азов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что деятельность кооператива создает угрозу безопасности жизни, здоровью людей и имуществу. 

Открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать противоправность деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Может быть запрещена любая деятельность, грозящая в будущем причинением вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПК «Лодочная стоянка «Узяк» отклонил доводы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АЗСМ» заявил ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.                 Каковы размеры и координаты операционной акватории причала № 22 ОАО «АЗСМ»?

2.                 Возможен ли выход маломерных судов в плавание в акваторию ковша «Азоврыба» из акватории ПК «Узяк» без осуществления прохода маломерных судов через операционную акваторию причала № 22 ОАО «АЗСМ»?

3.                 Соответствует ли требованиям обеспечения безопасности судоходства в морском порту, включая обеспечение безопасного подхода морских судов к причалу № 22 ОАО «АЗСМ» и маневрирования судов в акватории данного причала, проход маломерных судов через операционную акваторию причала № 22 ОАО «АЗСМ»?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертам Кирищеву О.Э., Кобызеву А.М., Лесникову С.И., членам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11.

Ходатайство мотивировано тем, что разрешение этих вопросов необходимо для определения возможности осуществления безопасного прохода маломерных судов через используемую  истцом операционную акваторию причала № 22. По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Представитель ПК «Узяк» возражал против назначения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЗСМ» на праве собственности принадлежат взаимосвязанные в рамках процесса производственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000119:43, 61:45:0000119:47, 61:45:0000119:48, 61:45:0000119:44 (на земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования, который также находится в собственности ОАО «АЗСМ»), 61:45:0000120:78. Помимо этого, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО «АЗСМ» также используются земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000119:25 (на основании соглашения между ОАО «АЗСМ» и ООО «Азовский портовый элеватор» от 20.01.2003 о совместном использовании); 61:45:0000119:106 (под принадлежащей ОАО «АЗСМ» на праве собственности канализационной сетью). Кроме того, ОАО «АЗСМ» на праве собственности также принадлежат причальные стенки № 22 (протяженностью 176,6м), № 23 (протяженностью 157м), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000119:43, 61:45:0000119:48.

ОАО «АЗСМ» осуществляет деятельность в качестве оператора универсального перегрузочного терминала морского порта г.Азова. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)» и распоряжением Росморречфлота от 04.10.2010 № АД-265-р «О внесении сведений о морском порте Азов в Реестр морских портов Российской Сидерации» территория ОАО «АЗСМ» относится к территории морского порта Азов.

ОАО «АЗСМ» представлен в материалы дела договор водопользования от 06.06.2011, в соответствии с условиями которого ему сроком до 30.09.2016 предоставлен в пользование участок р. Дон с целью использования акватории водного объекта для эксплуатации причального сооружения при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Полагая, что используемая ОАО «АЗСМ» в рамках указанного договора акватория исключает проход через нее каких-либо судов, следующих со стороны ПК «Лодочная стоянка «Узяк», проход маломерных судов через операционную акваторию причала № 22 ОАО «АЗСМ» не соответствует требованиям обеспечения безопасности судоходства в морском порту, включая обеспечение безопасного подхода морских судов к причалу № 22 ОАО «АЗСМ» и маневрирования судов в акватории данного причала, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российском Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией данной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Судом установлено, что ПК «Лодочная стоянка «Узяк» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000119:11 и 61:45:0000119:9, расположенных по берегам реки Узяк в ковше Западной промышленной зоны порта Азов.

20.10.2011 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и ПК «Лодочная стоянка «Узяк» был заключен договор водопользования:

- участок водопользования №1, расположен на правом берегу протоки Узяк, на месте отделения протоки Узяк от р. Дон в границах г. Азова. Площадь используемой акватории водного объекта, с учетом размеров охранных зон - 0,00168 кв. км (1680 кв.м). Длина акватории вдоль береговой линии - 210 м. Ширина протоки Узяк в месте водопользования – 30 - 35 м.

- участок водопользования №2, расположен на левом берегу протоки Узяк, на месте отделения протоки Узяк от р. Дон в границах г. Азова. Площадь используемой акватории водного объекта, с учетом размеров охранных зон - 0,00152 кв.км (1520 кв.м). Длина акватории вдоль береговой линии - 190 м. Ширина протоки Узяк в месте водопользования – 30 - 35 м.

Как следует из Устава ПК «Лодочная стоянка «Узяк», потребительский кооператив создается за счет вступительных и паевых взносов с целью оказания членам кооператива бытовых услуг по предоставлению лодочных стоянок (пункт 3.1 Устава).

В обоснование заявленного иска общество указало, что ответчиком не соблюдаются правила организации выпуска маломерных судов с баз (сооружений) для их стоянок, предусмотренные Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а именно - не соблюдается обязанность прогнозирования возможной угрозы маломерным суда при выходе с акватории потребительского кооператива от судов, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту, то есть не доводится до собственников маломерных судов информация о гидрометеообстановке на водоеме, опасной для плавания судна данного типа.

Давая правовую оценку доводу истца, суд обоснованно указал, что Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС