Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 29 июня 2005 года № 502, устанавливают единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (пункт 1) и содержат нормы, касающиеся организации выпуска маломерных судов с баз (сооружений) для их стоянок, в частности, нормы, предполагающие установление на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, оповещение судоводителей о прогнозе погоды (пункт 12).

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что при выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу в журнале учета выхода (прихода) судов должна быть произведена порядковая запись: бортовой номер судна, фамилия и инициалы судоводителя, время выхода судна, цель и маршрут плавания, пункт назначения, фактическое время возвращения на базу.

Согласно пункту 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации выпуск маломерных судов с базы (сооружения) для их стоянок не производится в случаях:

а) непредъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра);

б) отсутствия бортового номера или его несоответствия записям в судовом билете;

в) отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца);

г) обнаружения на судне неисправностей, с которыми запрещено его пользование;

д) отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств;

е) нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности;

ж) размещения пассажиров (грузов), вызывающего опасный крен или дифферент;

з) наличия на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, если судно не предназначено (не приспособлено) для перевозки этих грузов или если их перевозка осуществляется совместно с пассажирами;

и) если прогнозируемая и фактическая гидрометеообстановка на водоеме опасна для плавания судна данного типа;

к) нахождения судоводителя в состоянии опьянения.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и использованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации в силу пункта 4 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835, является основной задачей этой инспекции.

Одной из основных задач Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно указанному Положению является осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации (пункт 4 Положения).

При этом, должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам имеют право, в том числе запрещать эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также использование пляжей, состояние которых не соответствует требованиям правил по обеспечению безопасности их эксплуатации, охраны жизни людей на воде, угрожает безопасности судоходства и мореплавания (подпункт 2 пункта 8 Положения).

Судом установлено, что ответчик представил акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 30.04.2013, составленный государственным инспектором Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России (ГИМС ГУ МЧС России). Из акта усматривается, что на расположенной в месте нахождения ПК «Лодочная стоянка «Узяк» базе (сооружении) для стоянок маломерных судов в результате ее технического освидетельствования нарушений не установлено, наличие и состояние технической документации удовлетворительное, техническое состояние береговых и плавучих сооружений удовлетворительное, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, безопасная стоянка судов обеспечены, незарегистрированные суда на базе отсутствуют, организовано оповещение судоводителей о гидрометеообстановке, организован выпускной режим, эксплуатация базы (сооружения) для стоянок маломерных судов разрешается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим необходимость запрещения деятельности ответчика.

При этом податель жалобы сослался на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу №А53-23792/2010.

В указанном судебном акте указано, что согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта Мусихиной Е.А., ею изучены проектные габариты акватории причалов ООО «Глобус» и ОАО «АЗСМ», проведен анализ конструкции возводимых гидросооружений ООО «Глобус» с точки зрения обеспечения возможности перспективного развитая существующих причалов порта Азов, в том числе с учетом требований для морских портов, в результате чего выявлены отклонения проектных длин акваторий от их минимально необходимых по «Нормам технологического проектирования на внутренних водных путях, 1997 г.».

Исходя из этого, суд при рассмотрении дела А53-23792/2010 пришел к выводу, что территория возводимой ООО «Глобус» причальной набережной с погрузо-разгрузочной площадкой накладывается на причал № 22, принадлежащий ОАО «АЗСМ», что не соответствует требованиям норм для обеспечения безопасного маневрирования судов при подходе к причалу, а, соответственно, может повлечь фактическую невозможность его использования для швартовки судов либо возникновение аварийных ситуаций при маневрировании судна у причала.

Довод общества признан судом апелляционной инстанции необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, не относится к правоотношениям между обществом и кооперативом. Данное заключение было подготовлено до подачи искового заявления ОАО «АЗСМ» в суд по делу А53-23792/2010, в котором оно исследовалось в качестве доказательства.

Выводы суда в рамках дела № А53-23792/2010 о невозможности сохранения причальной стенки сделаны применительно к тому, что ООО «Глобус» намеревалось использовать созданную им причальную стенку для швартовки и разгрузки судов. Тогда как ответчик выпускает в реку Дон маломерные суда, а проход вдоль берега используется ими только для выхода в реку Дон.   

Указанное истцом заключение не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору в рамках дела А53-4271/2013, поэтому не может рассматриваться как доказательство того, что выпускаемые ответчиком маломерные суда нарушают операционную акваторию порта, используемую истцом, и создают угрозу для маневрирования и швартовки судов к причальной стенке № 22.      

Согласно пункту 5.3.1 "РД 31.3.05-97. Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов", утвержденного Минтрансом России 21.05.1997, операционная акватория определяется условиями обеспечения безопасности и удобства подхода и отхода при швартовных операциях и обслуживании судов расчетных типов с учетом возможного ее развития для приема судов перспективных типов.

При рассмотрении спора в суде истец не представил доказательства, подтверждающие границы операционной акватории причальной стенки № 22, и не обосновал, что члены кооператива при выходе в плавание на своих маломерных судах нарушают границы операционной акватории причала № 22.     

В обоснование заявленного требования истец также сослался на невыполнение ответчиком Обязательных постановлений в морском порту Азов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 430 от 13.12.2012, согласно которым в морском порту Азов действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту, который утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с п. 21 Обязательных постановлений и размещается по адресу в сети Интернет: www/ampt.ru (пункт 23 Обязательных постановлений).

Истец в обоснование своих требований также указывает нормы пунктов 25, 26 Обязательных постановлений, предусматривающих действия при заходе в порт до начала движения судов по акватории морского порта, полагая, что пунктом 31 Обязательных постановлений установлены дополнительные ограничения специально для маломерных судов, а именно - держаться в стороне от судов, следующих по Азово-Донскому морскому каналу.

Однако, довод истца о нарушении маломерными судами кооператива графика движения судов в акватории Азовского морского порта носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно – безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении экспертизы.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

  При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

  Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Заявив об истребовании доказательств по делу и назначении экспертизы, истец не обосновал их необходимость для разрешения спора и не представил доказательств невозможности получить доказательства самостоятельно.      

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о применении к ответчику указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, поскольку истец не доказал, что деятельность кооператива создает угрозу безопасности жизни, здоровью людей и имуществу.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-4271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко