Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-11634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11634/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Водремстрой»: Каракуц С.И., паспорт, по доверенности от 11.03.2013г.; Волкова В.В., паспорт, по доверенности от 21.10.2013г.

от МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития»: Дробышева Н.А., удостоверение, по доверенности от 03.12.2012г.

от ОАО «ПО Водоканал»: Мишина А.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2012г.

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»: Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 13.01.2014г.

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебеного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу  № А53-11634/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой»

к ответчику муниципальному учреждению «Департамент координации строительства и перспективного развития»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «ПО Водоканал», муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Департамент координации строительства и перспективного развития» (далее – учреждение, департамент) при участии третьих лиц открытого акционерного общества «ПО Водоканал» (далее - водоканал), муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее - предприятие), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 62 597 640 руб. неосновательного обогащения, 5 221 368, 85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы производились с согласования как ответчика, так и Администрации города Ростова-на-Дону. Администрацией города Ростова-на-Дону 22.04.2010 г. за исх. № 2/308 в адрес ООО «Группа «Полипластик» было направлено гарантийное письмо, согласно которому администрация просила отпустить ООО «Водремстрой» материалы для выполнения работ на коллекторе № 68 в связи с аварийной ситуацией и социальной значимостью таких работ. Таким образом, направление указанного письма в адрес поставщика трубы, необходимой для всего объекта, и согласование поставки всего объема трубы на весь объект капитального строительства свидетельствует о согласовании строительства, в том числе спорного объема работ, конкретным подрядчиком. Спорные работы были учтены в технической и проектной документации, заказанной у ООО «Водстройреконструкция» ответчиком, прошедшей государственную экспертизу. Истец выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик в целях ликвидации аварийной ситуации для муниципальных нужд и предотвращения возникновения аварийной ситуации в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными. Ответчик, зная о крайней необходимости выполнения работ ввиду необходимости оперативной ликвидации последствий аварии (протокол внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Администрации города Ростова-на-Дону № 22 от 19.05.2010 г.) и получая от подрядчика соответствующие письма, не предпринял надлежащих мер для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Ответчик был назначен Постановлением Администрации города от 15.04.2010 г. № 281 муниципальным заказчиком по ликвидации последствий аварийной ситуации. Следовательно, спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий аварии и требовали неотложных действий со стороны ответчика. Работы, необходимые для ликвидации аварии, в том числе ее последствий, не должны были быть разделены на части, так как Комиссией по ЧС и ОПБ было принято решение о строительстве целого объекта, а не его части. Муниципальный контракт на 1-й этап работ был заключен с ответчиком без проведения конкурса и аукционов в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Социальная значимость выполнения спорных работ в неотложном порядке при наличии недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту подтверждается также справкой ОАО «ПО Водоканал» об обосновании необходимости разгрузки окружного коллектора. Выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной экологической ситуацией в городе Ростове-на-Дону, от выполнения указанных работ зависело устранение такой ситуации. Необходимость строительства спорного трубопровода, возводимого ООО «Водремстрой», была установлена членами комиссии с участием первого заместителя главы Администрации области, первого заместителя Администрации города и министра ЖКХ Ростовской области. Ответчик, заключая контракт с истцом на строительство первого этапа напорного канализационного коллектора, который должен состоять из двух напорных трубопроводов, признавал необходимость строительства в целом второго напорного трубопровода и имеющуюся потребительскую ценность для себя как заказчика таких работ. О необходимости безотлагательного проведения указанных мероприятий и последовательности проведения противоаварийных мероприятий Администрация города Ростова-на-Дону сообщала в письме от 25.03.2010 г. № 2/226 первому заместителю главы Администрации (Губернатора) области - вице-губернатору С.М. Назарову. Необходимость строительства второго напорного трубопровода к КНС «Северная-1» обусловлена не только законодательно установленными требованиями функционирования такого рода объекта из двух напорных трубопроводов, но и во избежание повтора аварийной ситуации в городе Ростове-на-Дону в 2010 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец, выполняя работы, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства. Между тем, как указывает заявитель, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта. В данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал в своих постановлениях, что значимым является обстоятельство установления факта выполнения работ и необходимость выполнения работ. Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Как указывает заявитель, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, следовательно, спорные работы считаются принятыми ответчиком в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель предприятия в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, которую просил удовлетворить, отменив решение суда; поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 18 от 15.06.2010, согласно условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора Д=1200мм от КНС «Северная-1» до окружного коллектора» (устранение аварийной ситуации на коллекторе № 68).

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Сроки выполнения работ - с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 119 310 767руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Авансирование работ не предусмотрено (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по контракту, после подписания акта приемки законченного строительством объекта с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Из искового заявления следует, что в связи с аварийной ситуацией на объекте возникла необходимость проведения дальнейших работ - второй этап СМР или в технической документации - «вторая нитка», который выполнялся истцом без заключения контракта за собственные средства и собственными силами. Второй этап СМР выполнялся от ул. Павлодарская - пер. Дальний до камеры КК1, в связи с чем были включены пояснения к заданию ответчика на разработку проектной и рабочей документации на второй этап СМР. В отношении изготовленной проектной и рабочей документации, включая смету, была проведена государственная экспертиза, о чем ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость СМР второй нитки согласно протоколу согласования цены составляет 82 452 853 руб. Истцом были выполнены работы на сумму 62 597 640руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2 по указанному объекту, направленные в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» письмами № 125 от 07.10.2011, № 137 от 15.10.2011, № 148 от 25.10.2011, № 156 от 25.11.2011, № 178 от 25.12.2011.

Ответчиком спорные работы не оплачены.

В письме № ДС-3572 от 17.10.2012 ответчик указал, что финансирование СМР по указанному объекту за счет средств бюджета города на 2012 год не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В