Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-11634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом № 94-ФЗ порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик в целях ликвидации аварийной ситуации для муниципальных нужд и предотвращения возникновения аварийной ситуации в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий аварии и требовали неотложных действий; что выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной экологической ситуацией в городе Ростове-на-Дону, от выполнения указанных работ зависело устранение такой ситуации; что о необходимости безотлагательного проведения указанных мероприятий и последовательности проведения противоаварийных мероприятий Администрация города Ростова-на-Дону сообщала в письме от 25.03.2010 г. № 2/226 первому заместителю главы Администрации (Губернатора) области - вице-губернатору С.М. Назарову; что необходимость строительства второго напорного трубопровода к КНС «Северная-1» обусловлена не только законодательно установленными требованиями функционирования такого рода объекта из двух напорных трубопроводов, но и во избежание повтора аварийной ситуации в городе Ростове-на-Дону в 2010 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения спорных работ в качестве мер по ликвидации последствий аварии не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 ГК РФ, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

Глава 5 Закона № 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Меры по ликвидации аварийной ситуации на коллекторе представляют собой ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещение заказа на которую возможно в порядке, определенном главой 5 Закона № 94-ФЗ.

Как уже было указано, спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта с учетом процедуры, предусмотренной главой 5 Закона № 94-ФЗ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Ссылка истца на позицию ВАС РФ, изложенную в определении ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011, согласно которой, как указывает заявитель, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта; что в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А43-15951/2011 имели место иные фактически обстоятельства. В судебных актах по делу № А43-15951/2011 дано толкование норм права, регулирующих отношения, не входящие в предмет Закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованиям, образующим предмет иска по настоящему делу.

В силу изложенного, заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах перечисленные Каракуц С.И. (представитель истца) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2014г.) подлежат возврату Каракуц С.И. путем перечисления на указанные ей реквизиты.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу  № А53-11634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев