Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-16577/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16577/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Логвиновой Е.С. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика: представителя Андреева Ю.И. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2013 года по делу № А32-16577/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (ИНН 2315142059, ОГРН 10823115001801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 2304061129, ОГРН 1112304006100)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (далее – истец, ООО ПСК «Техинвест-сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании 2 912 450 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки №22/12-01 от 22.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2012 и на момент вынесения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 том 1).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №22/12-01 от 22.12.2011 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика аттракционы и металлоконструкции аттракционов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Изумруд» в пользу ООО ПСК «Техинвест-сервис» взыскано 2 912 450 руб. 33 коп. задолженности, 379 771 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 461 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными за период с февраля по июль 2012 года, подписанными ООО «Изумруд» без возражений, подтверждается обстоятельство поставки истцом в адрес ответчика товаров на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты поставленных товаров ответчиком не представлены.

Суд признал обоснованным требование ООО ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и самостоятельно произвел расчет указанных процентов, начиная с 15.03.2012 и до вынесения решения суда.

Учитывая фактический объем выполненных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края, изложенные в решении от 23.03.2012, и наличие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд удовлетворил требование ООО ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ООО «Изумруд» просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых ООО ПСК «Техинвест-сервис» при подаче иска заявлено не было. Поскольку данное требование является дополнительным, у суда первой инстанции согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции»   отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО ПСК «Техинвест-сервис» об уточнении исковых требований;

- из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15.01.2013 следует, что его предметом являлось представление интересов ООО ПСК «Техинвест-сервис» по настоящему иску на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в размере 30 000 руб. Однако стоимость услуг представителя в суде первой инстанции не была отдельно выделена ООО ПСК «Техинвест-сервис» из общей суммы, выплаченной Логвиновой Е.Н. Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции преждевременно;

- истцом не были представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, которые являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций. Таким образом, ООО ПСК «Техинвест-сервис» не представило надлежащих доказательств фактического несения им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ООО «Изумруд» представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2014 до 28.01.2014.

После перерыва стороны представителей не направили, от истца через канцелярию суда поступил оригинал расходного кассового ордера №24 от 15.01.2014 и дополнительное соглашение от 15.01.2013 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2013.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО ПСК «Техинвест-сервис» (поставщик) и ООО «Изумруд» (покупатель) был заключен договор поставки №22/12-01, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя аттракционы и металлоконструкции аттракционов для аквапарка «Изумруд», количество и комплектация которых указана в приложениях №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товары в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 517 390 у.е. (включая НДС) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение №3), согласно которому ООО «Изумруд» обязалось произвести оплату поставленного товара в следующие сроки: до 28.12.2011 – 606 956 у.е., до 01.02.2012 – 606 956 у.е., до 15.03.2012 – 303 478 у.е.

В пункте 3.3 договора также стороны установили, что расчеты по договору производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в российских рублях по курсу у.е., равному курсу евро ЦБ РФ на день платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ПСК «Техинвест-сервис» по товарным накладным №13 от 29.02.2012, №17 от 12.03.2012, №26 от 10.04.2012, №27 от 12.04.2012, №29 от 19.04.2012, №32 от 24.04.2012, №31 от 24.04.2012, №35 от 11.05.2012, №36 от 12.05.2012, №38 от 15.05.2012, №39 от 16.05.2012, №43 от 21.05.2012, №47 от 28.05.2012, №49 от 28.05.2012, №54 от 01.06.2012, №68 от 18.06.2012, №77 от 27.06.2012, №85 от 03.07.2012 поставило в адрес ООО «Изумруд» товар на общую сумму 2 912 450 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком указанного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство поставки истцом ответчику товара по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму и, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 2 912 450 руб. 33 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает, ООО «Изумруд» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату услуг представителя.

ООО «Изумруд» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО ПСК «Техинвест-сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых ООО ПСК «Техинвест-сервис» первоначально заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствовало статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного требования ООО ПСК «Техинвест-сервис» к рассмотрению.

Между тем данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае ООО «Изумруд» не представило доказательства того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения. В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Техинвест-сервис» просило взыскать с ООО «Изумруд» проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.03.2012 по дату вынесения судом решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование