Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепление имущества за учреждением только собственником имущества такого учреждения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 №14, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне департамента заинтересованности в настоящем деле обусловлено наделением истца полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в отзыве на иск университетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.68-74).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11.

При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008     № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Обстоятельства начала исполнения договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 №14 в день его подписания сторонами  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18957/2011 на основании акта приема-передачи имущества от 31.10.1996.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Соответственно срок исковой давности по требованиям департамента о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 31.10.1996.

Руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношением сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 26.03.2013 (входящий штамп на исковом заявлении – т.1 л.д.4).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 №14 и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с университета неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, если по ничтожной сделке одной стороной был получен определенный экономически полезный эффект, который в настоящем деле с учетом природы договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 №14 выражается во владении и (или) пользовании имуществом, собственнику (иному уполномоченному лицу) должно быть обеспечено встречное предоставление в виде соразмерной платы за пользование имуществом.

При отсутствии доказательств встречного предоставления или подтверждении его существенной несоразмерности, собственник (иное уполномоченное лицо) вправе в судебном порядке требовать взыскания такой платы применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении университета и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с ничтожностью договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 №14, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18957/2011, которые носят преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата спорного недвижимого имущества истцу в материалы дела не представлены.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, составленный департаментом на основании пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 №667 «Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», согласно которому минимальная величина годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр общей площади для муниципального образования город-курорт Сочи - 1350 рублей. Согласно указанному расчету размер платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 21.11.2009 по 17.06.2013 составил 27 107 266 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент не обосновал возможность применения ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, действовавших в 2007 году, при расчете платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Сочи в 2009-2013 годах.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 №1079 «Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности